Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 04АП-5505/14

г. Чита

2 декабря 2014 г.

Дело N А58-3369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-3369/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" (ИНН 2221200227, ОГРН 1122225012898, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 16) к открытому акционерному обществу "Якутоптторг" (ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728, юридический адрес: г. Якутск, пер. Базовый, 5) о взыскании 10 919 490 руб., (суд первой инстанции: Белоновская Г. И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Черноградский А.Г., доверенность от 14.03.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Якутоптторг" о взыскании 10 919 490 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Якутоптторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ТРЭЙД" взыскано 30 331 руб. 92 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 215 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, ссылаясь на волю сторон при заключении договора, полагает необоснованным применение судом статьи 395 ГК РФ, тогда как истцом была заявлена ко взысканию договорная неустойка. Ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о судебных расходах судом не применен п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. В случае отложения судебного разбирательства просил судебное заседание провести с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, доказательств в обоснование указанного ходатайства не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, причины невозможности явки в настоящее заседание суда в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела доказательства собирается представить истец, кроме того, доказательства истец мог представить как при подаче апелляционной жалобы, так и после путем направления их в суд в электронном виде либо почтовой связью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Якутоптторг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд" (поставщик) заключен договор N П-068/13 на поставку социально значимых продовольственных товаров в навигацию 2013 года, по условиям которого заказчик осуществляет заказ на поставку макаронных изделий (далее товар) и обеспечивает оплату, а поставщик берет на себя обязательство по поставке товара в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации N 25 (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки поставки определяются в соответствии со спецификацией N 25 (приложение N 1). Поставщик осуществляет доставку товара на станцию Лена ВСЖД код 927209 порт Осетрово, и пункты назначения в прямом смешанном сообщении, указанные в спецификации (приложение N 1).

Стоимость поставки согласно пункту 2.2. договора составляет 1 370 160 руб.

Сторонами подписан протокол разногласий от 17.06.2013 года к договору N П- 068/13 на поставку социально значимых продовольственных товаров в навигацию 2013 года в соответствии с которым пункт 5.1. договора согласован в следующей редакции:

Расчет с поставщиком за поставку продовольственных товаров производится заказчиком в следующем порядке:

в размере 30 % стоимости поставки в течение 15 дней с момента подписания договора по представлению поставщиком заказчику счета;

в размере 70 % при поступлении социально значимых продовольственных товаров на франко-станцию Лена ВСЖД код 927209 порт Осетрово и предъявлении документов, подтверждающих факт поставки, акта приема-передачи и счет-фактуры.

Также протоколом разногласий пункт 9.4. договора согласован в следующей редакции: в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате товара заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В спецификации N 25, являющейся приложением к договору определено наименование товара, количество, а также общая стоимость товара в сумме 1 370 160 руб., в том числе НДС - 124 560 руб.

Исполняя условия договора, истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 63 от 29.06.2013 года на сумму 1 370 160 руб. и акту приема- передачи от 23.07.2013 года, выставив к оплате счет-фактуру N 75 от 29.06.2013 года.

Ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 30 % от ее стоимости в сумме 411 048 руб. согласно платежному поручению N 260 от 19.06.2013 года.

Также ответчик оплатил оставшуюся часть стоимости товара в размере 959 112 руб. платежными поручениями от 09.12.2013 N 980 в сумме 9 112 руб., от 16.12.2013 N 2 в сумме 100 000 руб., от 14.01.2014 N 64 в сумме 50 000 руб., от 17.02.2014 N 298 в сумме 50 000 руб., от 05.03.2014 N 485 в сумме 50 000 руб., от 07.03.2014 N 508 в сумме 50 000 руб., от 31.03.2014 N 654 в сумме 50 000 руб., от 18.03.2014 N 574 в сумме 50 000 руб. от 14.04.2014 N 759 в сумме 50 000 руб., от 23.04.2014 N 844 в сумме 500 000 руб.

Всего ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 370 160 руб., то есть оплата ответчиком произведена в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание отсутствие оплаты в установленный договором срок истцом направлена претензия от 14.04.2014 N 1-юр о нарушениях сроках поставки с требованием произвести оплату неустойки в размере 10 919 490 руб., которая оставлена без удовлетворения ответчиком за исх. письмом N 530-06 от 08.05.2014, в связи с неверным расчетом неустойки, а также полным погашением основного долга.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 24.07.2013 по 08.12.2013 в размере 10 919 490 руб., в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Судом установлено, что в спецификации N 25 к договору N П-068/13 на поставку социально значимых продовольственных товаров в навигацию 2013 года определен предмет договора, условия о поставке.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стороны в договоре согласовали условия, названные законодателем в качестве существенных, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора сторонами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача товара ответчику подтверждена материалами дела, в том числе подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон товарной накладной N 63 от 29.06.2013 года на сумму 1 370 160 руб., актом приема-передачи от 23.07.2013 года.

По условиям протокола разногласий к договору расчет с поставщиком за поставку продовольственных товаров производится заказчиком в следующем порядке:

в размере 30 % стоимости поставки в течение 15 дней с момента подписания договора по представлению поставщиком заказчику счета;

в размере 70 % при поступлении социально значимых продовольственных товаров на франко-станцию Лена ВСЖД код 927209 порт Осетрово и предъявлении документов, подтверждающих факт поставки, акта приема-передачи и счета-фактуры.

30 % стоимости поставки оплачены на основании платежного поручения N 260 от 19.06.2013 года в сумме 411 048 руб.

Оставшаяся оплата стоимости товара произведена согласно платежным поручениям от 09.12.2013 N 980 в сумме 9 112 руб., от 16.12.2013 N 2 в сумме 100 000 руб., от 14.01.2014 N 64 в сумме 50 000 руб., от 17.02.2014 N 298 в сумме 50 000 руб., от 05.03.2014 N 485 в сумме 50 000 руб., от 07.03.2014 N 508 в сумме 50 000 руб., от 31.03.2014 N 654 в сумме 50 000 руб., от 18.03.2014 N 574 в сумме 50 000 руб. от 14.04.2014 N 759 в сумме 50 000 руб., от 23.04.2014 N 844 в сумме 500 000 руб.

Таким образом, ответчик произвел оплату товара в полном объеме, при этом указанные платежные поручения подтверждают просрочку срока оплаты товара.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является доказанным.

Так, оплата должна быть произведена в срок до 23 июля 2013 года, поскольку условиями договора предусмотрена оплата при поступлении товаров на станцию Лена ВСЖД и согласно акту приема-передачи N 34 прием ответчиком и передача истцом товара на сумму 1 370 160 руб. произведена на ст. Лена ВСЖД - 23.07.2013 года.

Получение товара 23.07.2013 подтверждается также товарной накладной N 63 от 29.06.2013.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями сторон, подтверждают получение товара ответчиком без замечаний и претензий.

В срок с 24.07.2013 до 08.12.2013 оплата не производилась ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013 долг ответчика составил 959 112 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 10 919 490 руб. неустойки по пункту 9.4. договора с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате товара заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что предусмотренная договором неустойка составляет 8, 25 % за каждый день просрочки и составляет 10 919 490 руб. за период с 24.07.2013 по 08.12.2013 согласно следующему расчету: 959 112 руб. * 138 дней просрочки * 8, 25% = 10 919 490 руб.

Ответчик согласился с периодом начисления неустойки, ставкой рефинансирования, а также с количеством дней просрочек - 138 дней, сумма долга на которую произведено начисление неустойки ответчиком также не оспорена, при этом ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенной истцом, представив в суд свой расчет неустойки, согласно которому при начислении неустойки на сумму долга в размере 959 112 руб. за период с 24.07.2013 по 08.12.2013 неустойка составила 30 331 руб. 92 коп., исходя из расчета: 959 112 руб. * 138 * 8,25%/360 = 30 331 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал неверным, принял контррасчет ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно обычаям делового оборота контрагенты могут установить ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день ее уплаты. При этом, 1/300 ставки рассчитывается путем деления ставки на 300 дней. Также законодателем предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае несоразмерности, исчислив ее на задолженность применительно к размеру двукратной учетной ставки рефинансирования путем деления ставки на 360 дней.

По данному делу, стороны установили размер неустойки ставкой рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, при этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление неустойки в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, расчет неустойки фактически приравнен к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, при которой подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Между тем, истец произвел расчет неустойки без учета вышеназванного положения постановления, применив процентную ставку 8, 25 % не в качестве годовой, а в качестве ставки за каждый день просрочки, что противоречит порядку расчета неустойки, установленному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, а также положениям договора с учетом протокола разногласий от 17 июня 2013 года.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств в размере 8, 25 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У об установлении ставки рефинансирования Банка России, начиная с 14.09.2012 в размере 8,25 процента годовых), судом произведен следующий расчет неустойки: 959 112 руб. * 138 * 8,25%/360 = 30 331 руб. 92 коп.

Следовательно, контррасчет ответчика по определению размера неустойки произведен правильно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 30 331 руб. 92 коп., в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Вопреки утверждению апеллянта, судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было отклонено, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялась в связи с отсутствием оснований.

В отношении доводов истца о неправильном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 13 919 руб. 49 коп., что следует из платежного поручения N 296 от 26.05.2014 года.

До вынесения арбитражным судом судебного акта по существу искового заявления истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10 919 490 руб., в связи с чем государственная пошлина от суммы иска составляет 77 597 руб. 45 коп. (10 919 490 - 2 000 000 * 0, 5% + 33 000).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично в размере 30 331 руб. 92 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 215 руб. 55 коп., исходя из расчета: 30 331 руб. 92 коп. * 77 597 руб. 45 коп. / 10 919 490 руб.

Поскольку уплата государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска дополнительно в бюджет истцом не произведена.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения требований, в связи с отказом истцу в остальной части иска, недостающая часть государственной пошлины, подлежащей перечислению в бюджет, составляет 63 677 руб. 96 коп. (77 597 руб. 45 коп. - 13 919 руб. 49 коп.), и обоснованно судом отнесена на истца.

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах судом не применен п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании указанных норм, поскольку в указанном пункте даны разъяснения о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения истцом размера подлежащей взысканию неустойки либо, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Вместе с тем, истцом при уточнении исковых требований сумма неустойки была увеличена, статья 333 ГК РФ судом не применялась, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит довзысканию с него в доход федерального бюджета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-3369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских