Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-11115/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А67-5611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Чугунова Ю.И., доверенность от 26.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-11115/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5611/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Гарантия",

(заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 7002011385, ОГРН 1057000380282) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательства прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения.

Судом первой инстанции было установлено, что местонахождение руководителя должника известно уполномоченному органу, 31.03.2014 в налоговую инспекцию был сдан бухгалтерский баланс за 2013 год.

Кроме того, апеллянтом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет орган управления, место нахождение которого представляется возможным установить, доказательств, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности, уполномоченным органом не представлено.

Согласно представленным сведениям у ООО "УК Гарантия" имеется дебиторская задолженность в размере 14 601 177, 18 рублей. Доказательств того, что указанная задолженность не реальна ко взысканию не представлено.

Таким образом, совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

Также не подтверждены признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от "16" октября 2014 г. по делу N А67-5611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.