Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14292/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-25595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубы" (ОГРН 1116678000658, ИНН 6678000792): не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 26.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-25595/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубы"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубы" (далее - ООО "СпецТрубы", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 02.10.2013 N 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 02.10.2013 N 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что в представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (код строки 200 графа 3 раздела 3 декларации), указана в размере 2 007 128 руб. Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав (код строки 010 графа 3 раздела 3 декларации) исчислена в размере 1 327 099 руб., сумма НДС (код строки 010 графа 5 раздела 3 декларации) исчислена в размере 238 878 руб.

Поскольку сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров не может превышать сумму налога, исчисленную с реализации, налоговый орган полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, являются правомерными.

Пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации налогоплательщиком по требованию от 22.05.2013 N 26035 не представлено.

По мнению налогового органа, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, налогоплательщик, не заявив об изменении места нахождения, создал условия, препятствующие осуществлению налогового контроля, нарушил требования подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, поэтому на него не распространяются гарантии защиты, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "СпецТрубы" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик указывает на то, что сравнение НДС с полученных авансов с НДС по авансам, закрытых отгрузкой, показывает, что строка 200 не завышена и меньше строки 070. Дальнейшее сравнение НДС от реализации по декларациям 2012 года и 1 квартал 2013 года по строке 010 и НДС по авансам, закрытых отгрузкой, отражаемых по строке 200, показывает, что строка 200 не завышена и меньше строки 010. НДС, рассчитанный на основании данных книги покупок и книги продаж равен итоговому НДС, указанному в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Кроме того, ООО "СпецТрубы" ссылается нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления акта проверки и вынесения решения.

ООО "СпецТрубы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной ООО "СпецТрубы" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

По итогам проверки составлен акт от 05.08.2013 и 02.10.2013 вынесено решение N 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "СпецТрубы" доначислен НДС в сумме 1 768 250 руб., начислены пени в сумме 64 882,75 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 650 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), так как согласно отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года суммы вычетов, с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, превышают суммы НДС, исчисленные с реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2013 года на 1 768 250 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.04.2013 N 370/14 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 02.10.2013 N 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "СпецТрубы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ определено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщику предоставлено право при представлении в налоговый орган пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

С учетом изложенного, налоговый орган верно указывает на то, что сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров не может быть больше суммы налога, исчисленной с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав.

Вместе с тем, выводы налогового органа о неполной уплате налога сделаны лишь на основании арифметического сравнения данных, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

По существу правильность исчисления налогоплательщиком НДС не установлена, причины допущенных отклонений не исследованы налоговым органом; обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения налоговым органом самостоятельно не установлены, не указаны первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение относительно установленных налоговым органом обстоятельств, наличие события правонарушения налоговым органом не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не исследовался, одна лишь констатация факта неуплаты налога при недоказанности намерения налогоплательщика уклониться от его уплаты (недобросовестность), исходя из смысла статей 106, 108 НК РФ не может свидетельствовать о виновном неисполнении обязанности по уплате налога и наличии тем самым в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В п. 2.5 мотивировочной части указанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как указывает налоговый орган, в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 22.05.2013 N 26035 с требованием о предоставлении пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию. Факт направления сообщения подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.05.2013.

Возражая на доводы налогового органа, ООО "СпецТрубы" ссылается на то, что сообщение от 22.05.2013 N 26035 им не получено. Материалы камеральной налоговой проверки получены им только 14.02.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2013 по адресу места регистрации ООО "СпецТрубы" налоговым органом направлено приглашение N 35665 на подписание акта камеральной налоговой проверки, согласно которому директор общества приглашен в налоговый орган в период с 06.08.2013 по 07.08.2013 для подписания акта проверки.

Вместе с тем, из решения Управления ФНС по Свердловской области N 370/14 от 17.04.2013 (стр. 2, абз.7) следует, что по данным сайта "Почта России" указанное заказное письмо, идентификатор отправления 62010764146531, принято почтовым отделением 19.07.2013, 15.08.2013 - временное отсутствие адресата, 27.08.2013 - истек срок хранения, 30.08.2013 - вручение адресату (налоговому органу).

Таким образом, на момент составления акта проверки (05.08.2013) у налогового органа отсутствовали сведения о получении либо неполучении налогоплательщиком уведомления о составлении акта проверки.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки, которое было назначено на 18.09.2013, направлено налоговым органом заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 09.08.2013 - почтовый идентификатор 62010764171373. Указанное извещение согласно данным сайта "Почта России" вручено 13.08.2013 неизвестному адресату в г. Тюмени.

Налоговым органом в адрес ООО "СпецТрубы" направлено повторное извещение от 23.08.2013 N 35665, которым налогоплательщик был приглашен для рассмотрения акта камеральной проверки на 02.10.2013, что подтверждается реестром отправлений от 29.08.2013 (почтовый идентификатор 62010764186988).

Согласно данным сайта "Почта России" указанное почтовое отправление принято почтовым отделением 29.08.2013, 17.10.2013 - временное отсутствие адресата, 21.10.2013 - истек срок хранения, 25.10.2013 - вручение адресату (налоговому органу) (абз.2 стр. 3 решения Управления ФНС России по Свердловской области от 17.04.2013 N 370/14).

Таким образом, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (02.10.2013) у налогового органа отсутствовали сведения о получении либо неполучении налогоплательщиком уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, в том числе возвращенные почтой коверты, в материалах дела отсутствуют

В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст.100 НК РФ.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки установлена в п. 2 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом требование, акт и решение были направлены в адрес ООО "СпецТрубы" заказной корреспонденцией, но были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Надлежащие доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в деле отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, сохранились ли конверты, направленные в адрес налогоплательщика и возвращенные органом почтовой связи.

Доказательств направления в адрес налогоплательщика акта проверки, извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки иными способами, подтверждающим факт и дату его получения, при отсутствии в материалах дела доказательств уклонения налогоплательщика от получения акта проверки, а также иной корреспонденции, налоговым органом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СпецТрубы" сообщало о себе все возможные способы связи (данные о ТКК, телефоне, факсе), указанные сведения были известны налоговому органу, однако он не воспользовался данными способами связи.

Таким образом, налоговым органом нарушено право налогоплательщика, предусмотренное подп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, а именно право на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требования об уплате налогов.

Недоказанность налоговым органом обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а направлены на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "СпецТрубы" о составлении акта проверки, рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговым органом не представлено (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2013 N 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-25595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов