Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10911/14

г. Томск

02 декабря 2014 г.

Дело N А03-15146/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" (рег. N 07АП-10911/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года (судья Прохоров В.Н.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1022201530031, ИНН 2224022967)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Оренбург (ОГРН 1025601020367, ИНН 5610067870)

о взыскании 1 194 625 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту на поставку товаров,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказаний с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 094 625 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту N 110 от 11.03.2013 (далее - контракт).

В качестве правового обоснования приведены статьи 309-310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) с федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю взыскано: 1 094 625 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.04.2013 по 23.09.2013., в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 946 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ФГУП "Оренбургское" ФСИН в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие содержания резолютивной части действительности.

По мнению заявителя, из судебного акта следует, что поставки не производились около пяти месяцев, тогда как в период с 21.04.2013 по 23.09.2013 просрочки допускались от 3 до 15 дней. Заявитель считает, что допущенные ответчиком нарушения сроков поставки не могли причинить ущерб истцу, так как поставляемая продукция используется для нужд Государственного заказчика и не является предметом предпринимательской деятельности истца и не затрагивает интересы третьих лиц. Полагает, что поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по Государственному контракту, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе был уменьшить неустойку.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик неоднократно нарушал график поставки товара, и продукция поставлялась позже указанного в графике срока. В судебном процессе ответчик факты нарушения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не отрицал. Довод о неприменении ст.333 ГК РФ истец считает необоснованным, поскольку ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер взысканной с ответчика неустойки (1 094 625, 69 руб.) соответствует сумме, оплаченной истцом по государственному контракту (47 250 000 руб.).

Стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), возникли из контракта в соответствии с условиями которого, поставщик обязался произвести поставку мяса говядины в количестве 210 000 килограмм в сроки, установленные в Графике поставки, который является приложением к контракту, а заказчик оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости товара срок поставки которого нарушен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) установил, что факт нарушения ответчиком государственного контракта подтверждается государственным контрактом, накладными, а так же позициями сторон в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил просрочку в поставке продукции, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.04.2013 по 23.09.2013 в размере 1 094 625 руб. 69 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности не предоставил, выразив в судебном заседании позицию об отсутствии у истца убытков и явной несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что позиция ответчика не подтверждена расчетами и доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины ответчика не доказано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании 1 094 625 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.04.2013 по 23.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии содержания резолютивной части действительности противоречит установленным обстоятельствам дела и тексту судебного акта. Период, в который были допущены нарушения сроков поставки продукции, определен судом первой инстанции правильно и соответствует представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу N А03-15146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко