Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 05АП-13514/14

г. Владивосток

04 декабря 2014 г.

Дело N А51-17988/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-13514/2014

на решение от 12.09.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17988/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о взыскании 2 270 543 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца - Стефанюк Ю.А. по доверенности от 17.12.2013 N 8.2.1-26/258 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее АО "ЦСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее ЗАО "ТМК", ответчик) о взыскании 2 270 543 руб. 19 коп. по договору N 548ТМК-2012/575-12Э от 29.08.2012 г. за оказанные услуги плавкрана УПК-150 и буксиров МБ "Ленинградец", РБ-267, БУК-120 с ЗАО "Тихоокеанская Мостостроительная Компания", в том числе 1 999 707 руб. 77 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 835 руб. 42 коп. в период с 10.10.2012 по 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО "ТМК" перед ОАО "ЦСД" отсутствует. Акты оказанных услуг N N 39, 36,38, 35 отсутствуют у ЗАО "ТМК", что вызывает сомнения в их подлинности, в связи с чем правовые основания для оплаты задолженности отсутствуют.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "ЦСД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании материалов дела суд установил, что к апелляционной жалобе приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период: с января 2012 года по июнь 2014 года. Поскольку ответчик не указал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, которые подлежат возврату заявителю жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТМК" обратилось к ОАО "ЦСД" с письмом гн 58 63 от 25.08.2012 о выделении плавкрана УПК-150 и трех буксиров для производства погрузочно-разгрузочных работ на период с 29.08.2012 по 09.09.2012.

Факт предоставления указанной техники и оказания услуг истцом ответчику подтвержден, в частности, актами на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера N 39 от 25.09.2012, N 35 от 25.09.2012, N 38 от 25.09.2012, N 36 от 25.09.2012, подписанными представителями обеих сторон.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в сумме 1 999 707 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 779, 781 ГК РФ не оплатил оказанные ему в спорный период услуги, оказание услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 999 707 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности в акте сверки взаиморасчетов не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке. Также не может послужить основанием для отказа в иске заявление ответчика об отсутствии сведений о наличии задолженности в его бухгалтерии.

Сомнения ответчика в подлинности актов оказанных не имеют правового значения, поскольку в установленном АПК РФ о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт пользования ЗАО "ТМК" чужими денежными средствами в сумме 1 999 707 руб. 77 коп. в период с 10.10.2012 по 30.05.2014 подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 835 руб. 42 коп. соответствуют статье 395 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-17988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка