Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10461/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А27-8173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. (до перерыва), помощником судьи Кузьминым А.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кустов А.С. по доверенности от 23.06.2014 (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуевой Елены Александровны (07АП-10461/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 по делу N А27-8173/2014 (судья Аникина Н.А.)

по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к индивидуальному предпринимателю Волобуевой Елене Александровне (ОГРНИП 304421836400176, ИНН 421800379834)

о взыскании 3 174 847 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Волобуевой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 2 765 533 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2008 N 04-3200 за период с 01.11.2009 по 31.12.2012, 399 313 руб. 68 коп. пени за период с 10.11.2009 по 31.12.2012, 10 000 руб. штрафа за период с 05.05.2011 по 31.12.2012.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.11.2008 N 04-3200.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 634 507 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 135 309 руб. 95 коп. пени, 10 000 руб. штраф, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25 % годовых на всю взысканную сумму - 1 779 817 руб. 90 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в применении льготной ставки арендной платы, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. При этом податель указывает, что существующее у АО "Запсибэлектромонтаж" право уплачивать арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости не прекратилось, при продаже объектов недвижимости перешло к предпринимателю.

Комитет в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (в настоящее время - комитет) (арендодатель) и Волобуевой Е.А., Приймак С.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.11.2008 N 04-3200.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендаторы приняли на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 06.11.2008 N 3261 (пункт 2.2 договора) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0160 площадью 14845 в. м под здания и сооружения производственной базы с общей площадью помещений 8660, 2 кв. м по ул. Автотранспортная, 29А, корпуса 1,2,3,7 в Заводском районе г. Новокузнецка: Волобуевой Е.А., собственнику части зданий и сооружений производственной базы с площадью помещений 6471,6 кв. м; Приймаку С.В. собственнику части зданий и сооружений производственной базы площадью помещений 2188,6 кв. м; в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области. Указанное целевое использование земельного участка является разрешенным использованием.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора установлен до 01.11.2009 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором Волобуевой Е.А. своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.12.2012 в размере 2 765 533 руб. 58 коп. комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право предпринимателя на применение льготной ставки по арендной плате в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности, произведен истцом в соответствии с постановлением от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Порядок определения размера арендной платы), арифметически ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления комитетом арендной платы (задолженности) в соответствии с условиями договора, Порядком определения размера арендной платы.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, статьями 273, 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ необходимо учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В обоснование наличия у предпринимателя права на применение льготной ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, ответчик представил копию временного свидетельства NКЕО-30-000024-3В от 12.03.1993, согласно которому Акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (обществу, у которого предприниматель приобрел объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке) решением от 24.04.1991 N 185 Новокузнецкого горисполкома для производственной базы Антоновского монтажного филиала в Заводском районе предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,82 Га.

Согласно статье 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (статья 18 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, с учетом изложенных норм материального права, решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование является правоустанавливающим документом, государственный акт - правоудостоверяющим.

На момент выдачи временного свидетельства (12.03.1993) действовало постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", которым утверждены прилагаемые формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При таких обстоятельствах, временное свидетельство N КЕО-30-000024-3В от 12.03.1993, не являющееся ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, само по себе не является надлежащим доказательством возникновения у Акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Кроме того, из содержания указанного свидетельства не представляется возможным установить координаты земельного участка, предоставленного во временное пользование и соотнести с местоположением спорного земельного участка.

Согласно приобщенному апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ решению исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 185 от 24.04.1991 Главному управлению архитектуры и градостроительства разрешено производить юридическое переоформление земельных участков на фактического землепользователя в объеме сложившихся их границ. Формализованной воли на предоставление Акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, данный документ не содержит.

О том, что спорный земельный участок не принадлежал Акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования свидетельствует отсутствие в договоре аренды части земельного участка N 04-1174 от 26.12.2003, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ОАО "Запсибэлектромонтаж" (арендатор), указания на передача в аренду земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Согласно пункту 1.3 указанного договора в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 29 в целях использования под производственную базу.

Договор аренды от 26.12.2003 N 04-1174 расторгнут с 01.08.2004 по соглашению от 10.03.2005 N 1119, заключенному между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка и ОАО "Запсибэлектромонтаж".

Предпринимателем Волобуевой Е.А. заключен новый договор аренды от 27.11.2008 N 04-3200 под здания и сооружения производственной базы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение льготной ставки по арендной плате в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 по делу N А27-8173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина