Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-43546/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-35820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2014 г. по делу N А40-35820/2014, принятое единолично судьей Панковой Н.М. (шифр судьи 172-301)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"

(ОГРН 1037720017576, г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне

(ОГРНИП 305770002855797, дата регистрации 28.11.2005 г.)

о взыскании задолженности и процентов при участии представителей:

от истца - Юрлов В.В. по доверенности от 25.09.2014 г. от ответчика - Сошина Е.А. по доверенности от 16.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне о взыскании 114 448 руб. 65 коп. задолженности и 1 345 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-35820/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло неправильное определение субъектного состава спорного правоотношения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО "Регсервис" (агент) и Гороховой Верой Алексеевной, (принципал) был заключен Агентский договор N РС-0-15/08. по которому агент возложил на себя обязательства заключить от своего имени, но за счет Гороховой Веры Алексеевны, договор с Охранным агентством и обеспечить охрану здания, являющегося пристройкой с надстройкой административного здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 20, где находятся принадлежащие Гороховой Вере Алексеевне помещения (общая площадь нежилых помещений 1086,2 кв.м.) и имущество ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора N РС-0-15/08 от 01 августа 2008 года Горохова Вера Алексеевна возложила на себя обязательства ежемесячно оплачивать охранные услуги и агентское вознаграждение согласно представляемому ООО "Регсервис" отчету.

Стоимость охраны определяется исходя из площади помещения и составляет 37 771 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% в месяц.

Агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет 1% от стоимости охранных услуг.

В период с ноября 2013 года по январь 2014 года в адрес ответчика ежемесячно, в соответствии с пунктом 2.4. Договора N РС-О-15/08 от 01 августа 2008 года выставлялись счета, которые ответчик должен был рассмотреть и известить истца о наличии возражений в десятидневный срок. При не извещении Агента в указанный десятидневный срок о наличии возражений счет считается принятым, то есть все обязательства ООО "Регсервис" по Договору NРС-0-15/08 от 01 августа 2008 года считаются исполненными надлежащим образом и принятыми Вами.

Подписанные истцом отчеты первоначально направленные истцом в адрес ответчика, возвращены без подписи и возражений. В нарушение условий договора ответчик не представил в 3-дневный срок с момента получения отчетов, каких либо возражений. Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание отчетов за оказанные услуги в вышеназванный период в установленные договором сроки услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Денежные средства по оплате охранных услуг, а также агентское вознаграждение за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, в размере 114 448, 65 руб. не были зачислены на расчетный счет ООО "Регсервис". Таким образом, обязательства, взятые на себя Гороховой Верой Алексеевной по Договору N РС-О-15/08 от 01 августа 2008 года, не выполнены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Агентскому договору N РС-0-15/08 от 01.08.2008 в части полного и своевременного исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору не представил, следовательно, спорная задолженность подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Довод ответчика о несоблюдении судом правил подведомственности при рассмотрении данного спора, поскольку Агентский договор N РС-О-15/08 от 01 августа 2008 года заключен обществом с ограниченной ответственностью "Регсервис" с Гороховой Верой Алексеевной как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, не основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя бланк: серия 77 N 006231956.

Статус индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны подтверждается, также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве вида деятельности ответчика указано сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 13 октября 2008 года к Агентскому договору N РС-О-15/08 от 01 августа 2008 года индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1086,2 кв.м.

Право собственности индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны на нежилые помещения общей площадью 1086,2 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

-Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне, которые в соответствии с условиями Агентского договора N РС-О-15/08 от 01 августа 2008 года обслуживает ООО "Регсервис", ответчик сдает в аренду.

Договоры аренды Горохова Вера Алексеевна заключила именно как индивидуальный предприниматель, что прямо вытекает из условий данных договоров.

При анализе данных договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Гороховой Верой Алексеевной с третьими лицами и предоставленные ООО "Регсервис" прямо вытекает, что целью их заключения являлось извлечение индивидуальным предпринимателем Гороховой Верой Алексеевной прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленным доказательствам подтверждается, что помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне, являются нежилыми и использовалось в предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.

То есть, из характера спорных правоотношений прямо следует, что настоящий спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем Гороховой Верой Алексеевной предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии доказательств приобретения индивидуальным предпринимателем Гороховой Верой Алексеевной такого объема нежилых помещений в личных целях прямо вытекает, что ответчица заключила Агентский договор N РС-О-15/08 от 01 августа 2008 года в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду и отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без какой-либо оценки, что из счетов выставленных индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне Управляющей организацией ООО "Регсервис", следует, что плательщиком является физическое лицо Горохова Вера Алексеевна.

Однако, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Горохова Вера Алексеевна с февраля 2012 года по настоящий день оплачивала услуги по Агентскому договору N РС-О-15/08 от 01 августа 2008 года именно как индивидуальный предприниматель, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 20.02.2012 г., N 43 от 11.04.2012 г., N 44 от 11.04.2012 г., N 48 от 11.05.2012 г., N 58 от 17.05.2012 г., N 64 от 13.06.2012 г., N 94 от 19.07.2012 г., N 101 от 13.08.2012 г., N 124 от 12.10.2012 г., N 131 от 22.10.2012 г.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, с учетом условий договора, истечения установленного п. 2.4 договора срока оплаты и непредставления собственником доказательств исполнения обязательств, в том числе после направления претензии, свидетельствуют о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 114 448 (Сто четырнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 65 копеек основного долга.

Взыскание данной суммы, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ст.ст. 195-196, 199-200, 309-310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18, принимая во внимание положения п. 2.4 договора о десятидневном сроке оплаты выставленного счета, является правомерным и обоснованным, поскольку подтверждено представленными истцом доказательствами, оценка которых в решении суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 114 448 руб. 65 коп. и 1 345 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчица полагает, что представленные истцом документы (Отчеты и Акты) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Регсервис" принятых на себя обязательств по Агентскому договору N РС-О-15/08 от 01.08.2008 г.

Однако данный довод индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора N РС-0-15/08 от 01 августа 2008 года Горохова Вера Алексеевна возложила на себя обязательства ежемесячно оплачивать охранные услуги и агентское вознаграждение согласно представляемому ООО "Регсервис" отчету.

Стоимость охраны определяется исходя из площади Помещения, и составляет 37 771 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% в месяц. Агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет 1% от стоимости охранных услуг.

Как верно было установлено судом первой инстанции в период с ноября 2013 года по январь 2014 года в адрес ответчика ежемесячно, в соответствии с пунктом 2.4. Договора N РС-О-15/08 от 01 августа 2008 года предоставлялись счета, которые ответчик должен был рассмотреть и известить ООО "Регсервис" о наличии возражений в десятидневный срок. При не извещении Агента в указанный срок о наличии возражений, счет считается принятым, то есть все обязательства ООО "Регсервис" по Договору NРС-0-15/08 от 01 августа 2008 года считаются исполненными ООО "Регсервис" надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Подписанные истцом отчеты первоначально направленные истцом в адрес ответчика, возвращены без подписи и возражений. В нарушение условий договора ответчик не представил в 3-дневный срок с момента получения отчетов каких либо возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание отчетов за оказанные услуги в установленные договором сроки, поэтому услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом по состоянию на 10 марта 2014 года денежные средства по оплате охранных услуг, а также агентское вознаграждение за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в размере 114 448 руб. 65 коп. не были зачислены на расчетный счет ООО "Регсервис". Таким образом, обязательства, взятые на себя Гороховой Верой Алексеевной по Договору N РС-О-15/08 от 01 августа 2008 года, не выполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, в соответствии с Договором и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются исполненными ООО "Регсервис" надлежащим образом и принятыми ответчиком, а ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-35820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский