Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 04АП-4952/14

г. Чита

01 декабря 2014 г.

Дело N А19-10368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РеалКом" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу N А19-10368/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РеалКом" (ОГРН 1103850028094, ИНН 3827035950) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 38081146533) о признании незаконным и отмене постановления N 278/181 от 13.05.2014 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РеалКом" (далее заявитель, ООО "СК РеалКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления N 278/181 от 13.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требования отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения и необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителя в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием прокурора Иркутского района, на основании распоряжения главы Марковского муниципального образования N 06 от 13.02.2014 должностным лицом Марковского муниципального образования проведена внеплановая проверка деятельности ООО "СК РеалКом" по вопросу соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что земельный участок расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, южнее Академгородка (п. НовоИркутский, 1 очередь), с кадастровым номером 38:06:010203:724, используется Обществом не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 20.02.2014 года N 05 и в протоколе об административном правонарушении N 669/426 от 08.04.2014 года.

Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания N 278/181 от 13.05.2014 (с учетом определения от 02.07.2014 об исправлении опечатки) ООО "СК РеалКом" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.

В рамках осуществления государственного земельного контроля уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт "а", пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689).

Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 указанного кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все названные категории земель, указанные в пункте 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Государственным кадастром недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 38:06:010203:724, общей площадью 9000 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденным Решением Думы Марковского муниципального образования от 19.03.2013 N 07-39/Дгп, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), в которой не предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов.

Статьей 45 Правил землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденных Решением Думы Марковского муниципального образования от 19.03.2013 N 07-39/Дгп установлено, что зона застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1) предусматривает размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, отдельно стоящих, с количеством этажей - до трех, высотой от уровня земли до верха плоской кровли - не более 10-м, до конька скатной кровли - не более 15 м; со вспомогательными видами разрешенного использования - дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.), встроенный в жилой дом гараж на 1-2 легковых автомобиля, индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1-2 легковых автомобиля, при этом высота зданий для всех вспомогательных строений должна составлять не более 4-м от уровня земли до верха плоской кровли или не более 7-м до конька скатной кровли.

Однако как следует из материалов дела, в нарушения вышеуказанных норм права ООО "СК РеалКом" использует предоставленный ей земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, южнее Академгородка (п. Ново-Иркутский, 1 очередь), с кадастровым номером 38:06:010203:724, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, путем возведения на нем несущих конструкций четырехэтажного многоквартирного дома.

Факт нарушения ООО "СК РеалКом" земельного законодательства установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 20.02.2014 года N 05, протоколом об административном правонарушении N 669/426 от 08.04.2014, фототаблицей и иными материалами административного дела.

В связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности правонарушения и возможности освободить общество от административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного законом порядка по изменению разрешенного использования земельного участка.

Заявитель не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволившего суду сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области использования и охраны земель, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы же приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу N А19-10368/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу N А19-10368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов