Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7295/14

28 ноября 2014 г.

А38-3293/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАМ" (ОГРН 1021200752759, ИНН 1215081700, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 11)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2014

по делу N А38-3293/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАМ"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2014 по делу N 03-18/49-2013,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "БАМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2014 по делу N 03-18/49-2013.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы в печатных изданиях Управлением выявлено размещение на странице 17 информационно-рекламного издания "ВСЁ: строительство, ремонт, дизайн. Йошкар-Ола" N 37 (183) от 23.09.2013 рекламы следующего содержания: "ООО "Компания БАМ" "Компания БАМ"R 16 лет на рынке. Лауреаты конкурса "100 лучших товаров России". Производим пластиковые окна, алюминиевые двери, алюминиевые витражи, балконные рамы, роллставни, навесные фасады из композита и керамогранита. Соответствует ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Замеры, доставка* бесплатно. * Оказываем услуги по доставке приобретенного товара. Рассрочка от производителя. Т. 42-95-56, 43-01-66, ул. Кремлевская, 34, сб, вс - рабочий день с 9.00 до 14.00 ч. Т. 42-32-90, 75-71-89, б. Победы, 5, оф. 317. Т. 56-59-66, 41-11-13, ул. Пролетарская, 11, сб. - рабочий день с 9 до 14 ч. http://okna-bam.ru. REHAU, Siegenia aubi, brasbox".

Определением от 06.11.2013 Управление возбудило в отношении Общества дело N 03-18/49-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 28.03.2014, которым признало распространенную рекламу ненадлежащей, а Общество - нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из содержания распространенной Обществом информации, с учетом ее размещения в печатном издании, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Обществу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке услуг по производству и установке пластиковых окон и прочих изделий.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В пункте 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно данным ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2002, а значит, на момент публикации спорной рекламы оно существовало лишь 11 полных лет вместо заявленных в рекламном сообщении 16 лет.

Следовательно, реклама содержит недостоверные сведения об изготовителе рекламируемого товара, а именно о сроке его деятельности.

Довод заявителя о том, что спорная фраза "16 лет на рынке" относится к товарному знаку "Компания БАМ", опубликована отдельным блоком под товарным знаком "Компания БАМ" и не может восприниматься как информация об Обществе, обоснованно отклонен судом.

Как установил арбитражный суд, согласно содержанию рекламного модуля объектом рекламирования выступили непосредственно Общество и оказываемые им услуги по производству пластиковых окон, дверей и иных изделий. Цель рекламирования проявилась в привлечении внимания потенциальных клиентов юридического лица.

В левом верхнем углу спорного сообщения имеется указание на Общество, ниже расположена фраза "Компания БАМ"R, ниже - 16 лет на рынке, ниже - перечислена производимая Обществом продукция, справа - наименования используемых в работе систем компаний "REHAU", "Siegenia aubi", "Brasbox", а также в рекламе сообщается, что замеры и доставка производятся бесплатно и возможно воспользоваться рассрочкой от производителя.

Реклама характеризует Общество как организацию, участвовавшую в конкурсе "100 лучших товаров России" и использующую для производства реализуемой продукции качественные материалы под товарными знаками Компания БАМ, REHAU, Siegenia aubi, brasbox.

При этом суд учел, что обычный потребитель, не обладающий специальными знаниями, оценивает рекламу в совокупности. Содержание рекламы и расположение ее частей таково, что фраза "16 лет на рынке" воспринимается как информация, относящаяся к самому юридическому лицу, периоду его существования. Реклама и, в частности, спорная фраза направлены, главным образом, на демонстрацию преимуществ Общества перед конкурентами на соответствующем товарном рынке и на формирование у потребителей желания воспользоваться услугами Общества.

Таким образом, указывая фразу "16 лет на рынке", Общество ввело в заблуждение потребителей относительно времени существования юридического лица.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении Обществом пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и приведенных норм права пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2014 по делу N А38-3293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис