Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-14384/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А51-27014/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-14384/2014

на определение от 06.10.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-27014/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения;

при участии:

от ИП Гладких Е.О.: представитель Гладких М.В. по доверенности от 05.03.2014 25 АА 1286276, сроком на три года, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Комарова Е.А. по доверенности от 21.04.2014 N 27/1-1-1543, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2680.

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - ИП Гладких Е.О., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока, Управление), оформленного письмом от 26.08.2013 N 21335/20у, а также о понуждении Управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 2187 кв.м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Снеговая, 70, для целей, не связанных со строительством - размещения склада открытого хранения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

26.08.2014 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в размере 20 050 рублей 10 копеек.

Определением от 06.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в полном объёме, взыскав с Управления судебные расходы в сумме 20 050 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, УГА г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой на него. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Управления, часть взысканных судебных расходов в размере 20 000 рулей, уплаченных Предпринимателем за изготовление топографической съёмки, не может быть взыскана с Управления, так как не имеет отношения к рассмотрению дела в суде.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представиель УГА администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

26.08.2014 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отнести на Управление как ответчика по делу судебные расходы, понесенные Предпринимателем на основании договора N 56/Г-13 от 15.07.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 270 от 15.07.2014, а также по квитанции N 01884 от 12.04.2014 об отправке отзыва на кассационную жалобу по данному делу.

Судом первой инстанции заявление Предпринимателя удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае Предпринимателем ко взысканию с Управления заявлены судебные расходы на общую сумму 20.050 рублей 10 копеек, состоящие из оплаты ИП Гладких Е.О. (заказчик) обществу с ограниченной ответственностью "Землемеръ" (подрядчик) 20.000 рублей вознаграждения за выполнение топографической съёмки и схемы расположения на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по ул. Снеговая, 70, а также 50 рублей 10 копеек - почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов на Управление в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с УГА администрации г. Владивостока стоимости работ по договору от 15.07.2013 N 56/Г-13 на сумму 20.000 рублей.

При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что указанные топографическая съёмка и схема расположения на кадастровом плане территории были заказаны и в последствии изготовлены по собственной инициативе ИП Гладких Е.О., не в рамках судебного разбирательства, а до возбуждения производства по делу по заявлению предпринимателя, предназначались для предоставления в УГА г. Владивостока (заявление от 09.08.2013 N 21335/20у, т.1, л.д.25) в целях утверждения и выдачи утверждённой схемы расположения спорного земельного участка.

Кроме того, коллегия апелляционного считает необходимым отметить тот факт, что на момент заключения договора об оказании услуг по изготовлению топографической съёмки (15.07.2013), заявитель еще не мог знать как о принятии Управлением оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка (26.08.2013), так и о предстоящем судебном споре.

На основании вышеизложенного, доводы Предпринимателя, а также выводы суда первой инстанции о том, что названная топографическая съемка была впоследствии использована в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства по делу, в связи с чем оплата работ по ее изготовлению могут быть отнесены к судебным расходам, коллегией апелляционного суда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем расходы на изготовление указанных документов не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу, а потому в данной части требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

В части же заявления Предпринимателя в части взыскания с Управления расходов, связанных с отправкой отзыва на кассационную жалобу в сумме 50 рублей 10 копеек, коллегия апелляционного суда соглашается с судом первой инстанции о том, что такие расходы подлежат взысканию.

Несение указанных расходов заявителем подтверждено документально, представлена почтовая квитанция от 12.04.2014 N 34424 на сумму 50 рублей 10 копеек.

Как верно отметил суд первой инстанции, названные расходы, понесенные заявителем по отправке отзыва на кассационную жалобу, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, они являются судебными издержками в соответствии со статьи 106 АПК РФ. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, Управлением не представлено.

С учётом изложенного определение суда первой на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 20.000 рублей, в удовлетворении заявления Предпринимателя в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-27014/2013 отменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны судебные расходы в размере 50 (пятидесяти) рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева