Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-4668/14

г. Чита

4 декабря 2014 г.

Дело N А58-1631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабАвтоЗапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по делу N А58-1631/2014 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СнабАвтоЗапчасть" (ОГРН 1127457000252, ИНН 7457000267, юридический адрес: Челябинская область, г. Сатка, ул. Байкальская, 6, 44) о взыскании 569 684,86 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СнабАвтоЗапчасть" (далее - ответчик) о взыскании 569 684,86 руб., в том числе 93 224,97 руб. неустойки и 476 459,89 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 252 044,94 руб., в том числе 93 224,97 руб. неустойки по пункту 6.1 контракта, 158 819,97 руб. штрафа по пункту 6.2 контракта, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 393,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки по пункту 6.1 контракта до 45 267 руб., и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 6.2 контракта.

Как утверждает ответчик, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при расчёте неустойки необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательства составляла 16,5% годовых, а в г. Якутске средняя ставка банковского процента для краткосрочных кредитов для пополнения оборотных средств составляла 18% годовых. Размер же неустойки, согласованный сторонами в спорном договоре, составляет 36,5% в год. При этом ответчик считает, что неустойка не может выходить за разумные рамки и не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов. Доказательств материальных убытков при нарушении сроков контракта N 031610001521200050747497 на поставку сменно-запасных частей для дизелей типа ЯМЗ-238 М2 от 10.01.2013 истец не предоставил.

Как полагает ответчик, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, поэтому взыскание неустойки в размере 93 224,97 руб. приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, ответчик действовал добросовестно и сделал всё возможное, чтобы контракт был исполнен в надлежащие сроки. Просрочка исполнения обязательства была вызвана отсутствием товара у производителей, что и послужило причиной расторжения контракта.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что соразмерным будет взыскание неустойки в размере 45 267 руб.

Более того, как утверждает ответчик, судом неправомерно взысканы одновременно и неустойка, и штраф. Считает, что исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение является неправомерным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.01.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом Единой комиссии ФГУ Ленское ГБУВПиС от 24.12.2012 N 031610001521200057 между федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключён контракт N 031610001521200507_47497 на поставку сменно-запасных частей для дизелей типа ЯМЗ-238 М2.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался поставить истцу сменно-запасные части для дизелей типа ЯМЗ-238 М2 в количестве и ассортименте согласно приложению N 1, которое являются неотъемлемой частью контракта, а истец - принять и оплатить этот товар.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение двух месяцев со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 588 199,64 руб., в т.ч. НДС 18%.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта N АД-52-р от 20.02.2013 изменено наименование федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".

Ответчиком поставка товара осуществлена по товарным накладным N 2 от 4.03.2013 на сумму 1 365 761,64 руб., N 7 от 13.06.2013 на сумму 77 290 руб., N 12 от 29.07.2013 на сумму 57 378 руб., N 22 от 29.10.2013 на сумму 52 662 руб.

Таким образом, имеется недопоставка товара на сумму 35 108 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 08/36-1903 от 25.04.2013, в которой предложено в течение 14 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара.

В письме исх. N 0110 от 27.05.2013 ответчик признал наличие недопоставки товара на сумму 222 438 руб., гарантируя произвести поставку в кратчайшие сроки.

Претензией N 08/36-151 от 16.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафные санкции в размере 559 328 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии в связи с нарушением обязательств по контракту. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся. Следовательно, истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктов 6.1, 6.2 контракта N 031610001521200507_47497 вправе требовать уплаты неустойки.

При этот тот факт, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность перед истцом по причинам, связанным с отсутствием необходимого товара у его контрагента, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказывать наличие убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчик обязательств по контракту N 031610001521200507_47497, истец, вопреки мнению заявителя жалобы, не обязан.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за не поставку, недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, сроков замены товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. контракта за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему контракту, под которым стороны подразумевают не поставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обязательства продолжаются более 10 календарных дней с момента наступления срока предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы настоящего контракта. Штраф является дополнительной санкцией, и уплата штрафа в размере 30% от цены контракта не освобождает поставщика от оплаты неустойки, указанной в пункте 6.1 настоящего контракта.

Анализ приведённых норм контракта позволяет сделать вывод о том, что довод заявителя жалобы о наличии двойной ответственности несостоятелен. Пункт 6.1 предусматривает ответственность в виде пени за любую просрочку поставки товара; пункт 6.2 предусматривает ответственность в виде штрафа только за длительную просрочку поставки. При чём, при заключении договора стороны отдельно согласовали, что уплата неустойки не освобождает виновное лицо от уплаты штрафа.

При разрешении спора суд исходит из того, что никто не понуждал ответчика вступать в договорные отношения с истцом. Он самостоятельно на свой страх и риск участвует в гражданском обороте на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и несёт при этом все риски, свойственные предпринимательской деятельности.

Заключив же контракт, ответчик обязан в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнять все добровольно принятые на себя обязательства.

Необходимо также отметить, что вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции по его ходатайству применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизив размер подлежащего взысканию штрафа. Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными в решении суда мотивами, по которым величина штрафа была признана неразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, но не находит оснований для ещё большего снижения размеров неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по делу N А58-1631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских