Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-27827/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-46656/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-46656/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Энертек"

к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании 9 365 996 рублей 16 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-46656/2014 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что пропустил срок обжалования из-за позднего получения копии решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд, не находит приведенные ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.09.2014, срок подачи апелляционной жалобы истекает 27.10.2014, в то время как апелляционная жалоба подана 30.10.2014.

Копия решения от 26.09.2014, направленная судом почтовым отправлением N 19085477284113, как следует из информации, размещенной на сайте "Почта России", получена подателем жалобы 07.10.2014, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что мотивированный текст решения от 26.09.2014 был опубликован 27.09.2014, в связи с чем податель жалобы, принимавший участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, также имел возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Апелляционный суд полагает, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им процессуальных действий, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так как безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27827/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова