Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47047/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-34090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-34090/2014, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" о взыскании 43 406 432 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Атанасьян С.А. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - Рыбальченко С.С. (доверенность от 12.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учётом изменения исковых требований, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 43 406 432 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЦФР", которым представлена справка о размере задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи мощности от 17.11.2009 N 0324-RSV-E-KP-09, от 17.11.2009 N 0324-ВМА-Е-КР-09, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

В период с мая по июнь и с октября по декабрь 2013 года продавец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

25.12.2013 между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) N 6445-Ц-13, N 6446-Ц-13, N 6447-Ц-13, N 6448-Ц-13, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам от 17.11.2009 N 0324-RSV-E-KP-09 и N 0324-ВМА-Е-КР-09.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 43 406 432 рублей 92 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ОАО "ЦФР", поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ОАО "ЦФР" по отношению к истцу либо по отношению к ответчику; заявителем жалобы таких доводов не приведено. Заключенные договоры ответчиком не оспариваются.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-34090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев