Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46855/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-11531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-11531/2014, принятое судьей Буниной О.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274, 170100, Тверская обл., г.Тверь, ул. Лидии Базановой, д.20, офис 4А) к Закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418, ИНН 7706278233, 117545, г.Москва, Варшавское шоссе, 125Д, 1) о взыскании 2088124 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белякович Н.С. по доверенности N 212/14 от 18.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь" о взыскании 2088124 руб. 65 коп. предоплаты за непоставленный по договору поставки товар.

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела надлежащих доказательств поставки ответчиком в адрес истца предоплаченного по договору поставки от 24.10.2011 N 6830/5-СА товара, а также частичного возврата денежных средств ответчиком по требованию истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные ответчиком товарные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они оформлены ненадлежащим образом, а именно не проставлена печать ООО "Тверьметалл".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражал, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, а представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 24.10.2011 между ЗАО "Компания Тройка Сталь" (поставщик) и ООО "Тверьметалл" (покупатель) был заключён договор поставки N 6830/5-СА, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка продукции может быть произведена без составления спецификации или гарантийного письма при условии 100% оплаты продукции, произведенной на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках данного договора, истцом внесена предоплата в общем размере 2088124 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2012 N 48, от 26.01.2012 N 91, от 20.02.2012 N 177, от 05.04.2012 N 324, от 20.10.2011 N 1954, от 21.10.2011 N 1960, от 21.10.2011 N 1961, от 24.10.2011 N 1968, от 15.11.2011 N 2091, от 15.11.2011 N 2092, от 19.12.2011 N 2265, от 19.12.2011 N 2270, от 23.12.2011 N 2300 и не оспаривается ответчиком по существу.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2013 N 18 с требованием возвратить денежные средства, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара после вынесения предоплаты, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 2.1 договора поставки, поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями.

Согласно пункту 2.6. договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции перевозчику в пункте отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком обязанность по поставке товара была исполнена, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2012 N #UTS005075, счет-фактурой от 19.04.2012 N #UTS004891, товарной накладной от 09.04.2012 N #UTS004484, счет-фактурой от 09.04.2012 N #UTS004318, товарной накладной от 21.02.2012 N #UTS002042, счет-фактурой от 21.02.2012 N #UTS001978, товарной накладной от 30.01.2012 N #UTS000978, счет-фактурой от 30.01.2012 N #UTS000927, товарной накладной от 20.01.2012 N #UTS000536, счет-фактурой от 20.01.2012 N #UTS000502, товарной накладной от 20.12.2011 N #UTS028317, счет-фактурой от 20.12.2011 N #UTS027170, товарной накладной от 17.11.2011 N #КTS025790, счет-фактурой от 17.11.2011 N #КTS009471, товарной накладной от 17.11.2011 N #UTS026675, счет-фактурой от 17.11.2011 N #UTS025581, товарной накладной от 17.11.2011 N #UTS026673, счет-фактурой от 17.11.2011 N #UTS025580, товарной накладной от 24.10.2011 N #UTS025440, счет-фактурой от 24.10.2011 N #UTS024391, товарной накладной от 24.10.2011 N #UTS025424, счет-фактурой от 24.10.2011 N #UTS024377, товарной накладной от 24.10.2011 N #UTS025420, счет-фактурой от 24.10.2011 N #UTS024376.

Получение товара покупателем по указанным товарным накладным подтверждается соответствующими отметками покупателя в указанных накладных.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 29.02.2012 N 39/02 и от 24.04.2012 N 13/04 с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в связи с изменениями условий поставки, которые были исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2012 N 2052, от 06.03.2012 N 1007.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за непоставленную продукцию, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки на сумму внесенной предоплаты, а также частичного возврата денежных средств по требованию истца.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные ответчиком товарные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они оформлены ненадлежащим образом, а именно не проставлена печать ООО "Тверьметалл", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель истца, в установленном законом порядке, о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, счетов-фактур, а также доверенностей на получение товара представителями истца не заявил.

Из материалов дела также следует, что товар по указанным товарным накладным получен работниками истца Бычковым А.А. по доверенности N 12 от 19.04.2012, Пономаревой А.Г. по доверенностям N 96 от 09.04.2012, N 53 от 21.02.2012, N 30 от 30.01.2012, Марченко А.А. по доверенности N 55 от 19.01.2012, Мартыненко В.М. по доверенности от 20.12.2011, Дуалеткериевичем У.Р. по доверенности от 15.11.2011, Газмагомадовым А.И. по доверенности N 47 от 20.10.2011, подлинность подписей в накладных истец в суде первой инстанции не оспорил, о фальсификации документов не заявлял, возражения лиц, получивших спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения, либо что товар по данным накладным передан иным лицам, а не представителям истца, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Истец также не представил доказательств того, что получившие спорный товар лица не состоят с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичного возврата денежных средств по требованию истца, поставки товара по спорному договору поставки, отсутствие доказательств того, что лица указанные в спорных товарных накладных в качестве представителей истца не являются работниками последнего, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-11531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова