Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-14039/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-66653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТехКом" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 сентября 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-66653/13 по исковому заявлению ООО "АгроТехКом" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании несоответствующей кадастровую стоимость рыночной, третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "АгроТехКом" - Хантимиров В.С., доверенность от 21.03.2014 г.;

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Яковец Н.А., доверенность N 02-25/3163 от 25.09.2014 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Васильев С.А., доверенность N 15 от 06.05.2014 г.;

от сторон, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТехКом" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ответчик) с требованиями:

- признать не соответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:77, определенные в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ, внесенные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в государственный кадастр недвижимости;

- установить кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:77, общей площадью 275 492 кв.м, адрес земельного участка: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Литвиново, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственно-складских и административных зданий, в размере равном их рыночной стоимости, а именно 203 313 096 руб. и 738 руб. за 1 кв.м соответственно, и применить их для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2014;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка и рыночную стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:77, общей площадью 275 492 кв.м, адрес земельного участка: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Литвиново, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственно-складских и административных зданий, в размере 203 313 096 руб. и 738 руб. за 1 кв.м соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковое заявление ООО "АгроТехКом" по делу N А41-66653/13 оставлено без рассмотрения.

ООО "АгроТехКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТехКом" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:77 площадью 275 492 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственно-складских и административных зданий, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Литвиново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009.

Согласно кадастровой выписке от 21.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:77 площадью 275 492 кв.м отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственно- складских и административных зданий.

Истец, считая кадастровую стоимость, содержащуюся в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, недостоверной, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявления общества без рассмотрения, суда первой инстанции посчитал, что поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (22.07.2014) исковые требования ООО "АгроТехКом" не были рассмотрены арбитражным судом, к спорным правоотношения применимы положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ); при этом уточнения иска поданы в арбитражный суд и приняты судом после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, по мнению суда первой инстанции, с 22.07.2014 при оспаривании кадастровой стоимости земельных участков юридическими лицами законодательство предусматривает обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения такого спора в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Со ссылкой на то, что истец не представил доказательств обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:77, установленной распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ, суд первой инстанции оставил исковое заявление общества без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными последующим основаниям.

Исковое заявление ООО "АгроТехКом" было подано в Арбитражный суд Московской области 13.12.2013, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который стал содержать требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулировании спора.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 17.12.2013. На тот момент не существовало требования об обязательном досудебном обращении в комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости, что указал и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступил в силу 22.07.2014, данный закон не имеет обратной силы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истец не нарушал требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в момент подачи искового заявления такой порядок не был предусмотрен.

При этом апелляционный суд считает, что введение обязательного досудебного порядка урегулирования спора после обращения с исковым заявлением в суд не лишает истца права уточнить предмет или основания иска.

Фактически суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что истец мог заявить утоненные требования только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако изменение предмета или основания иска не влияет на вопрос о соблюдении досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данные действия могут быть совершены истцом исключительно после обращения с иском в суд.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос в силу пункта 2 частим 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение исковых требований по делу по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-66653/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов