Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47996/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-23425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магма 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-23425/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-202),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геоаспект"

(ОГРН 1087746303006, 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1"

(ОГРН 1047731041522, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 27, корп. 1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланова А.В. по доверенности от 06.02.2014

от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 07.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоаспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее - ответчик) задолженности по договору N 01/01-07/Гео от 01.07.2013 г. в размере 200 000 руб. и пени в размере 40 000 руб.

Решением от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пеней, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, снизив размер пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 654 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг - геодезическое сопровождение строительства N 01/01-07/Гео от 01.07.2013 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: Геодезическое сопровождение строительства при строительстве этапа: "Реконструкция Можайского шоссе (Кутузовского проспекта) от МКАД до Садового кольца" на объекте: "Участок автомобильной дороги от пересечения Садового кольца с ул. Новый Арбат до пересечения Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой", а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

По условиям п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора стоимость услуг по договору составляет 5 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 869 491 руб. 53 коп. в соответствии с приложением N 2 - Протокол согласования договорной цены.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета.

Ежемесячная оплата по договору составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в июле - августе 2013 г. на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г., N 2 от 31.08.2013 г., подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил.

В порядке ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было приостановлено оказание услуг по договору на весь период до выплаты задолженности за июль и август 2013 г., о чем ответчику было направлено уведомление исх. N 224 от 11.09.2013 г.

Письмом N 497 от 10.12.2013 г. заказчик гарантировал оплату задолженности за спорный период в срок до 31.12.2013 г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата долга.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 200 000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (п.4.4 договора), он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 06.08.2013 г. по 06.02.2014 г. и с 06.09.2013 г. по 17.12.2013 г., составляет 40 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п. 6.4 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-23425/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина