Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14184/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-6377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "НГД ТРЕЙД"): Майоров А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Нафтакс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-6377/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (ОГРН 1045901767120, ИНН 5920021233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Нафтакс" (ОГРН 1111690072735, ИНН 1660158349)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" обратился в арбитражный суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Нафтакс" о взыскании основного долга в размере 18 012 145 руб. 84 коп., неустойки в сумме 12 986 757 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы необходимостью взыскания задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки со стороны "Промышленной компании "Нафтакс", а именно: поставкой продукции ненадлежащего качества, что повлекло возврат данного товара поставщику и расторжение спорного договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-6377/2014 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Нафтакс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" взысканы денежные средства в размере 30 998 902 руб. 99 коп., неустойка в сумме 12 986 757 руб. 15 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Нафтакс" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела наличие задолженности в заявленной истцом сумме доказано, документально подтвержден размер неустойки.

Не согласившись с решением, ООО "Промышленная компания "Нафтакс" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с суммой задолженности, взысканной судом, размер неустойки считает необоснованно завышенным, полагает, что если истец воспользовался правом начисления неустойки, ее размер должен определяться судом по правилам ст. 395 ГК РФ. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Гильмутдиновой А.Р.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НГД Трейд" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Майоров А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "НГД Трейд" (покупатель) и ООО "Промышленная компания "Нафтакс" (поставщик) заключён договор поставки N 45/ПКН-НГДТ от 21.02.2012.

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 21-37).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на все Спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему.

Порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 10 договора.

В рамках вышеуказанного договора истец произвёл предоплату (аванс) в размере 60% стоимости продукции на общую сумму 25 012 145 руб. 84 коп., в том числе по спецификации N 1-НГДТ-ПКН от 22.02.2012 платёжным поручением N 197 от 29.02.2012 на сумму 18 680 410 руб. 10 коп.; по спецификации N 2-НГДТ-ПКН от 02.03.2012 года платёжным поручением N 245 от 07.03.2012 на сумму 200 833 руб. 67 коп.; по спецификации N 3-НГДТ-ПКН от 02.03.2012 платёжным поручением N 246 от 07.03.2012 на сумму 5 002 982 руб. 98 коп.; по спецификации N 5-НГДТ-ПКН от 13.03.2012 платёжным поручением N 270 от 21.03.2012 на сумму 1 028 918 руб. 39 коп. (л.д. 38-41, 42-45).

На основании спецификаций N 1-НГД-ПНК и N 3-НГД-ПКН к договору поставки N 45/ПКН-НГДТ от 21.03.2012 ответчиком в адрес грузополучателя ООО "Нефтегаздеталь" поставлены соединительные детали трубопровода.

В соответствии с п.7 указанных Спецификаций выходной контроль над изготовлением и отгрузкой продукции производится с участием представителей ООО "Бизнес Тренд".

В пункте 8 спецификаций предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам либо ТУ и подтверждаться соответствующими сертификатом. Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с даты поставки товара.

При входном контроле данных изделий грузополучателем была оформлена ведомость входного контроля соединительных деталей N 1231 с отметкой о непригодности данных изделий. (л.д. 54-64).

Как следует из письма ООО "Бизнес-Тренд" N БД-14/350/2 от 26.03.2012, во всех паспортах на изделия по спецификации N 1 от 02.02.2012 имеются отметки об их приёмке инспекцией ООО "Бизнес Тренд".

На основании базы данных инспекции и по результатам проведённой проверки установлено, что указанные изделия инспекцией ООО "Бизнес Тренд" не контролировались и паспорта на них не визировались. Таким образом, данная продукция признана инспекцией несоответствующей, имеющей признаки контрафакта, и не может быть использована для производства трубных узлов.

По факту данного несоответствия ООО "Бизнес Тренд" оформлено и вручено представителю ООО "Нефтегаздеталь" уведомление о регистрации несоответствия N 2 (л.д. 52, 53).

На основании письма N 20-12/448 от 27.03.2012 г. грузополучатель ООО "Нефтегаздеталь" уведомил истца о недоброкачественной продукции. (л.д. 65).

В связи с тем, что обнаруженные недостатки признаны неустранимыми, истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат дефектной продукции собственными силами за счёт поставщика согласно п.6.8 договора поставки (письмо N 0790 от 23.03.2012 г.) (л.д. 66).

В ответ ООО "ПК "Нафтакс" известило о готовности осуществить возврат продукции согласно спецификации N 1-НГД-ПКН от 22.03.2012 договора поставки N 45/ПКН-НГДТ от 21.03.2012 (л.д. 67).

Пунктом 13.9 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях, предусмотренных п.13.9.1 (неоднократная (не менее двух раз) поставка товара ненадлежащего качества, п.13.9.3 (непредоставление документов согласно раздела 2 договора).

Письмом от 30.03.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 0797 от 30.03.2012, потребовал осуществить возврат аванса (л.д. 68).

В письме N 191 от 30.03.2012 ответчик сообщил, что ООО "ПК "Нафтакс" произвёл возврат денежных средств в размере 24 000 000 руб. По оставшейся задолженности по возврату авансовых платежей будет направлен график возврата (л.д. 69).

Ответчик произвёл возврат денежных средств в размере 7 000 000 руб., на основании платёжных поручений N 116 от 30.03.2012, N 119 от 02.04.2012, N 124 от 05.04.2012, N 135 от 24.04.2012, N 136 от 26.04.2012, N 161 от 05.06.2012 (л.д. 46-51).

Согласно п.10.2.3.4 договора поставки поставщик обязан осуществить возврат аванса в полном объёме в течение 10 календарных дней, то есть до 09.04.2012.

В соответствии с п.11.3 договора поставки в случае нарушения сроков возврата аванса, указанных в п.10.2.3.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0.1% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки.

На основании претензии N 0467 от 20.03.2014 истец предъявил требование ответчику о возврате суммы аванса и начисленной неустойки.

Размер неустойки за период с 10.04.2012 по 31.03.2014 составляет 12 986 757 руб. 15 коп., согласно представленному расчёту истцом (л.д. 13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нормами статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт поставки некачественной продукции ответчиком не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Получение уведомления ответчиком от ООО "НГД Трейд" об отказе от исполнения договора (п.13.9 договора) также не оспорено ответчиком.

Из чего следует, что спорный договор поставки является расторгнутым, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу уплаченную за продукцию денежную сумму (ст. 523 ГК РФ, п. 13.9 Договора).

При этом довод ответчика о завышенной сумме задолженности со ссылкой на расторжение договора отклоняется, поскольку согласно п.13.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчёт неустойки произведён истцом на сумму 12 986 757 руб. 15 коп., в соответствии с п.11.13 договора согласно представленному расчёту за период с 10.04.2012 по 31.03.2014 (л.д. 13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки до двукратной банковской ставки рефинансирования.

Учитывая договорное ограничение пределов взыскания неустойки, период времени (два года), в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, размер денежного обязательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что у суда имелись основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения судом статьи 395 ГК РФ при исчислении размера неустойки отклоняется как не основанный на праве.

Ссылка ответчика на необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Гильмутдиновой А.Р. является несостоятельной

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Ответчик не конкретизировал, какие обстоятельства дела могут быть установлены единственно допросом заявленного свидетеля.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельскими показаниями отсутствие или наличие обязательств по сделке подтверждено быть не может в силу ст. 161 ГК РФ.

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Что касается доводов ответчика об излишнем взыскании суммы основного долга, то резолютивная часть решения суда содержит указание на общий размер присуждённой к взысканию суммы, включая и сумму неустойки, указанная ответчиком очевидная неточность подлежит устранению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-6377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин