Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-15064/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-22399/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Пробейголовы Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-22399/09,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Пробейголова Олег Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-22399/09, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 28 июля 2014 года, заканчивается 11 августа 2014 года.

Как видно, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 29 октября 2014 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на большую загруженность конкурсного управляющего, а также на решение собрания кредиторов должника согласно которому конкурсному управляющему было предложено обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Пробейголова О.И. присутствовал на судебном заседании 28 июля 2014 года при вынесении обжалуемого судебного акта и знал о существе принятого судебного акта. Порядок и сроки обжалования определения были разъяснены (л.д. 112).

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года вместе с соответствующим файлом было опубликовано на общедоступном в электронной базе судебных документов сайте 29 июля 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт размещен своевременно на вышеназванном сайте и представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал на оглашении резолютивной части определения 28 июля 2014 года, считает, что конкурсный управляющий должника Пробейголова О.И. имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года в установленный законом срок.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на большую загруженность и принятое решение собрания кредиторов должника не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-22399/09 возвратить заявителю - конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Пробейголове Олегу Ивановичу.

Судья

В.П. Мизяк