Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20471/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-15309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кашковский о. П. (доверенность от 26.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20471/2014) Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-15309/2014(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к ООО "Зеленый дом"

о взыскании,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1106510 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 18.07.2006 N 6719 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, 3609522 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2010 по 3112.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 677267 руб. 25 коп. пеней за период с 11.12.2010 по 09.06.2014.

Решением от 15.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск Министерства удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также указав, что снижение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Зеленый Дом" (арендатор) заключен договор от 18.07.2006 N 6719 аренды земельных участков, площадью 8590.8 кв.м., расположенных по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, по ул. Михайлова, 2 (учетный N 1-55-2) для эксплуатации тепличного комплекса.

Согласно п.2.1 договора договор заключен на 49 лет с 10.04.2006 по 10.06.2055 года.

Согласно п.2.2, п.2.4 договора арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п.2.8 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Пунктом 2.9. договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что расчет неустойки составлен неверно и заявило о пропуске срока исковой давности для защиты прав, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска Министерством срока исковой давности в части взыскания пеней, начисленных за период с 11.12.2010 по 11.03.2011, а также наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 589 009 руб. 84 коп., оплата которой произведена ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно расчету Министерства неустойка за период с 11.12.2010 по 09.06.2014 составила 3 677267 руб. 25 коп.

На основании заявления Общества суд первой инстанции применил срок исковой давности и в силу п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ определил период взыскания неустойки с 11.03.2011 по 09.06.2014.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате неустойки считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности (с учетом обращения с настоящим иском в суд 03.03.2014) к требованию о взыскании пеней, начисленных за неуплату арендной платы за период с 11.03.2011 по 09.06.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в силу внесения арендной платы в течение всего периода наличия неустойки противоречит вышеприведенным разъяснениям ВАС РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 589 009 руб. 84 коп. ввиду ее явной несоразмерности просроченному обязательству, учитывая значительный размер договорной неустойки и погашение ответчиком задолженности по арендной плате.

Поскольку указанная сумма неустойки в добровольном порядке оплачена ответчиком на дату вынесения обжалуемого решения, во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-15309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева