Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-13286/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-15649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "Систек - Комплектация": не явились,

от ответчика - ООО "Вторчермет НЛМК Урал": не явились,

от третьего лица - ООО "Бош Рексорт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вторчермет НЛМК Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года

по делу N А60-15649/2014,

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1116670026252, ИНН 6670350795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (ОГРН 1096674021333, ИНН 6674342481)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бош Рексорт" (ОГРН 1027700531451, ИНН 7717123961)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (ОГРН 1096674021333, ИНН 6674342481)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1116670026252, ИНН 6670350795)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бош Рексорт" (ОГРН 1027700531451, ИНН 77171239610)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Урал" о взыскании 438 217 руб. 84 коп., из которых 433 364 руб. 84 коп. - долг по договору поставки от 04.05.2011 N 20120504-21, 4 853 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 26.12.2013 по 16.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 433 364 руб. 84 коп.

ООО "Вторчермет НЛМК Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о возврате денежной суммы в размере 427 656 руб. 54 коп., уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Исковые заявления приняты к производству Арбитражным судом Свердловской области.

Определением от 14.07.2014 дела N А60-15649/2014 и N А60-17405/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-15649/2014.

Определением от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бош Рексорт".

Решением суда от 12 августа 2014 года исковые требования ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" удовлетворены. С ООО "Вторчермет НЛМК Урал" в пользу ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" взыскано 438 217 руб. 84 коп., в том числе: долг в размере 433 364 руб. 84 коп. и пени, начисленные за период с 26.11.2014 по 16.04.2014 в сумме 4 853 руб. 00 коп. С ООО "Вторчермет НЛМК Урал" в пользу ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 433 364 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. С ООО "Вторчермет НЛМК Урал" в пользу ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 764 руб. 36 коп. С ООО "Вторчермет НЛМК Урал" в пользу ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований ООО "Вторчермет НЛМК Урал" отказано.

Ответчик, ООО "Вторчермет НЛМК Урал", с решением суда от 12.08.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Вторчермет НЛМК Урал" и взыскать с ООО "СисТек - Комплектация" сумму в размере 427 656 руб. 54 коп., уплаченную за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки N 20120504-21 в редакции спецификации N 1 от 02.11.2012, а также сумму государственной пошлины в размере 11 553 руб. 14 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчиком не оспаривался расчет пени, представленный истцом. Сумма пени, по мнению ответчика, должна быть уменьшена до 4 679 руб. 64 коп., так как период просрочки начался с 30.12.2013. Приведенный истцом период просрочки, противоречит нормам действующего законодательства (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). Истцом и третьим лицом не доказан и не подтверждается материалами дела факт того, что недостатки низкого давления возникли после их передачи покупателю. Отчеты об исследовании заявленных неисправностей (неработоспособности) насосов, оспоренные покупателем в претензии к поставщику, и пояснения третьего лица являются неполными и не могут быть признанными соответствующими действительности и положены в основу решения суда.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а также указал на то, что несостоятельным является довод ответчика о неправильном расчете суммы пени. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а требование о взыскании неустойки относится к первоначальным исковым требованиям. Расчет пени произведен судом правильно, поскольку срок на оплату товара ответчиком истек в 24 часа последнего дня срока, то есть в 24 часа 25.12.2013. Истцом доказаны обстоятельства, явившиеся причиной недостатков насосов низкого давления. В целях досудебного урегулирования спора истец предлагал ответчику провести независимую экспертизу по определению причин неисправности оборудования, однако ответчик оставил без внимания данное предложение.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (поставщик) и ООО "Вторчермет НЛМК Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 20120504-21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за нее денежную сумму, определенную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По спецификации N 2 (приложение N 2 к договору поставки от 04.05.2011 N 20120504-21) поставщик поставил покупателю насосы PGH5-2Х/250R07RVU2 R900086522 (Bosch Rexroth) в количестве 4 шт. на общую сумму 866 729 руб. 68 коп. (товарная накладная от 10.12.2013 N 447).

Товар получен от имени покупателя главным механиком, на товарной накладной проставлена печать покупателя.

По условиям п. 3.1 договора и спецификации N 2 товар оплачивается на следующих условиях: 50% -предоплата, 50% - в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

02.09.2013 покупатель оплатил поставщику 50% стоимости товара (предварительная оплата) в сумме 433 364 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2013 N 16704.

В связи с тем, что оставшаяся часть денежной суммы ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты оставшейся части стоимости товара в сумме 433 364 руб. 84 коп., также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции удовлетворены требования в данной части.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вторчермет НЛМК Урал" о взыскании с ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" суммы в размере 427 656 руб. 54 коп., уплаченной ООО "Вторчермет НЛМК Урал", по его мнению, за товар ненадлежащего качества (насосы PGH5-2Х/250R07RVU2 R900086522 (Bosch Rexroth) - 2 шт.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках действия договора поставки от 04.05.2011 N 20120504-21 ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" поставило ООО "Вторчермет НЛМК Урал" насосы PGH5-2Х/250R07RVU2 R900086522 (Bosch Rexroth) в количестве 4 шт. на общую сумму 855 313 руб. 09 коп. (спецификация N 1 и товарная накладная от 29.04.2013 N 113).

Товар оплачен ООО "Вторчермет НЛМК Урал" по платежным поручениям от 14.11.2012 N 32511, от 03.12.2012 N 33481, от 21.05.2013 N8161, от 24.05.2013 N 8373.

Согласно гарантийным талонам на насосы PGH5-2Х/250R07RVU2 R900086522 (Bosch Rexroth) гарантийный срок установлен 16 месяцев с даты отгрузки, но не более 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (раздел 6 гарантийных талонов).

Из раздела 7 гарантийных талонов следует, что насосы SN 1530 (N 2), SN 1531 (N 3) введены в эксплуатацию 14.06.2013.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на спорные насосы истек 14.06.2014.

В обоснование заявленных требований ООО "Вторчермет НЛМК Урал" указало, что 27.08.2013 (в период действия гарантийного срока) насосы SN 1530 (N 2), SN 1531 (N 3) вышли из строя, что подтверждается актом выхода из строя насосов низкого давления на пресс-ножницах ЕС31240 ПЗУ г. Ревда от 07.10.2013.

ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ", получив 14.11.2013 по акту приема-передачи оборудования два насоса SN 1530 (N 2), SN 1531 (N 3) для проведения исследования причины поломки, где было отражено, что насосы приняты в полной комплектации без внешних повреждений, заявленная неисправность: насосы не создают давления, направил их в г. Москву для выяснения причин их поломки.

В отчетах об исследовании насосов SN 1530 (N 2), SN 1531 (N 3), составленными ООО "Бош Рексорт", указано на то, что в результате исследования технического состояния гидронасоса SN 1530 (N 2) обнаружено следующее: царапины и надиры на торцевых поверхностях рабочих шестерен, царапины и надиры на торцевых поверхностях компенсаторов, невосстановимый абразивный износ корпуса насоса, разрушение разделительного сегмента, отсутствие центрирующих штифтов и прижимных пружин сегмента, обнаружены механические вмятины на корпусе насоса, предположительно от ударов молотка.

В результате исследования технического состояния гидронасоса SN 1531 (N 3) обнаружено: царапины и надиры на торцевых поверхностях рабочих шестерен, царапины и надиры на торцевых поверхностях компенсаторов, невосстановимый абразивный износ корпуса насоса, разрушение разделительного сегмента, отсутствие центрирующих штифтов и прижимных пружин сегмента, сколы рабочих зубьев ведомой шестерни.

В качестве причины выхода насосов из строя в отчетах об исследовании SN 1530 (N 2), SN 1531 (N 3) указано на несоответствие качества рабочей жидкости требованиям завода изготовителя или нарушение условий запуска насоса в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе указанные отчеты с письменными пояснениями третьего лица, ООО "Бош Рексорт", по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к верному выводу о том, что недостатки насосов SN 1530 (N 2), SN 1531 (N 3) возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования насосами, следовательно, за выявленные недостатки в насосах поставщик (ООО "Систек - Комплектация", не отвечает.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о неполноте и несоответствии действительности отчетов ООО "Бош Рексорт", поскольку данное общество является изготовителем спорных насосов, а значит, обладает специальными знаниями в данной области.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "Вторчермет НЛМК Урал" не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае риск не совершения процессуального действия несет ООО "Вторчермет НЛМК Урал" в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Каких - либо доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы о неверном расчете суммы неустойки также подлежат отклонению, поскольку товар, полученный покупателем по товарной накладной от 10.12.2013 N 447, должен быть оплачен в полном объеме не позднее 25.12.2013, что следует из п. 3.1 договора и не противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 3.1 договора поставки и спецификацией N 2, не оплатил поставленный товар, то истец правомерно начислил пеню в сумме 4 853 руб. 00 коп. за период с 26.12.2013 по 16.04.2014.

Расчет пени апелляционным судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании с ООО "Вторчермет НЛМК Урал" пени за просрочку оплаты товара в сумме 4 853 руб. 00 коп. за период с 26.12.2013 по 16.04.2014 (ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора поставки).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-15649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров