Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-6116/14

г. Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А08-5275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Кротова В.Р.: Кротов В.Р.,

от ОАО "ВЭБ-лизинг": Безручко Е.А. представитель по доверенности N 03/1-ДВР-2287 от 06.11.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 года по делу N А08-5275/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Кротова В.Р. к ООО "Домо Строительное Управление" о признании недействительным договора уступки от 27.12.2013 г. N Р12-19721-ДУ и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц: ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), Озерова Ю.А., Литвинова А.В., Тимченко Р.В., Гончарова Д.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домо Строительное Управление" (ОГРН 1133123017730, ИНН 3123329129),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" Кротов Владислав Ратмирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Домо Строительное Управление" Кротов В.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки N Р12-19721-ДУ от 27.12.2013 г., заключенного между ООО "Домо Строительное Управление" (ОГРН 1113123015708, ИНН 3123288585) и ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1133123017730, ИНН 3123329129), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата во владение должника транспортного средства - автомобиль бортовой с краном - манипулятором КАМАЗ - 43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89688202С9DW4259.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Домо Строительное Управление" Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, а также иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Домо Строительное Управление" Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Домо Строительное Управление" Кротова В.Р. и представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 г. между должником (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р12-19721-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность автомобиль бортовой с краном - манипулятором КАМАЗ - 43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89688202С9DW4259, и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составила 3 330 508,47 руб.

Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым общая сумма договора составляет 4 375 576,39 руб.

Должник пользовался транспортным средством и в период с 31.10.2012 г. по 13.08.2013 г. оплатил лизинговой компании 2 926 569,06 руб.

27 декабря 2013 года между ООО "Домо Строительное Управление" (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708) и ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) был заключен договор уступки N Р12-19721-ДУ, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по вышеназванному договору лизинга N Р12-19721-ДЛ от 31.10.2012 г.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Стоимость уступаемого права требования в договоре цессии не указана (п. 3.1 договора).

В связи с исполнением новым лизингополучателем обязательств по уплате оставшихся лизинговых платежей и выкупной цены между ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) и ОАО "ВЭБ-лизинг" 28.02.2014 г. был заключен договор купли-продажи N Р12-19721-ДВ.

Транспортное средство по передаточному акту передано ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и поставлено на учет.

14 марта 2014 года транспортное средство было отчуждено Озерову Ю.А. по договору купли-продажи транспортного средства, затем Тимченко Р.В.

В настоящее время согласно данных ГИБДД УМВД России по Белгородской области транспортное средство зарегистрировано за Литвиновым А.В. Данные сделки конкурсным управляющим должника оспорены не были.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 г. ООО "Домо Строительное Управление" (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кротов В.Р.

Ссылаясь на то, что договор цессии совершен в период процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении обязательств и без согласия временного управляющего должника, в связи с чем является недействительным на основании ст. 64, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Домо Строительное Управление" Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 - п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2013 г.).

Однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и о безвозмездности сделки.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в оспариваемых договорах условия о цене передаваемого права не позволяет признать сделки недействительными как неравноценные.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий вышеназванных договоров не следует, что уступка прав и передача обязанностей была осуществлена должником безвозмездно либо с неравноценным встречным исполнением.

Напротив, пунктом 1.2 договора уступки N Р12-19721-ДУ от 27.12.2013 г. предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму).

При этом в случае просрочки выплаты договорной суммы цессионарий уплачивает цеденту штраф в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора цессии).

Таким образом, должник не лишен права требовать от ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" надлежащего исполнения встречного обязательства по договору на сумму, равную выплаченной выкупной цены, действительный размер которой может быть установлен сторонами как добровольно, так и в рамках самостоятельного спора по взысканию задолженности по договору цессии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав заинтересованность сторон сделки, обоснованно указал на то, что надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Так, на дату заключения спорного договора цессии у должника имелась задолженность как по уплате лизинговых платежей, так и задолженность перед иными кредиторами.

При этом реальная возможность продолжить должником исполнение обязательств по выплате лизинговых платежей документально не подтверждена.

Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга от 31.10.2012 г. N Р12-19721-ДЛ если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

В силу п. 5.2.3. договора в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства или ликвидации, либо принятия лизингополучателем решения о ликвидации или объявления о банкротстве лизингополучателя лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

В данном случае должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества, поскольку не выплатил все лизинговые платежи. Возможность приобретения им автомобиля в собственность носила лишь предположительный характер.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность выполнения должником условий договора лизинга за счет привлечения денежных средств конкурсного управляющего, кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в настоящее время транспортное средство отчуждено третьим лицам. Данные сделки не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Кроме того, реализация имущества в конкурсном производстве в любом случае несет определенные затраты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим "Домо Строительное Управление" Кротовым В.Р. не доказана вся совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, права должника передачей лизингового имущества, прав и обязанностей по договору лизинга не нарушены, а возврат или перерасчет стоимости предмета лизинга, лизинговых платежей является предметом самостоятельных материально-правовых требований по взысканию задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал на то, что из материалов дела не следует, что оспариваемый договор уступки от 27.12.2013 г. N Р12-19721-ДУ влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ИП Золотарева С.В. о подписании договора уступки от 27.12.2013 г. N Р12-19721-ДУ неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Так, в оспариваемом договоре указано, что от имени должника выступает директор Коваленко Алексей Леонтьевич, который на момент заключения сделки директором общества не являлся.

Однако в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2013 г., выданная на имя Коваленко А.Л., с правом заключения договоров от имени общества. Привлеченный в качестве третьего лица Гончаров Д.С., являющийся на момент заключения сделки директором общества, подтвердил факт выдачи доверенности Коваленко А.Л.

Коваленко А.Л., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, указал на то, что при подписании договора действовал на основании доверенности от 01.10.2013 г.

Таким образом, Коваленко А.Л. была выдана доверенность на заключение договоров от имени общества. Доказательств неодобрения сделки не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в связи с чем является недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств самого факта причинения вреда в результате данной сделки имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка превышала 5% активов должника, но с временным управляющим не согласовывалась, в связи с чем является недействительной, также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае оспариваемая сделка не связана с отчуждением какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

Переданное ООО "Домо Строительное Управление" имущество (автомобиль бортовой с краном - манипулятором КАМАЗ - 43118) являлось собственностью лизингодателя - ОАО "ВЭБ-лизинг" и находилось у должника во временном владении и пользовании на правах арендатора (ст.ст.608, 625, 665 Гражданского кодекса РФ).

Договором лизинга N Р12-19721-ДЛ от 31.10.2012 г. не предусмотрен бесспорный переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора лизинга. В соответствии с условиями спорного договора имущество не приобреталось, а лишь могло быть приобретено лизингополучателем в собственность при выплате всех лизинговых платежей.

Таким образом, имущественные права кредиторов ООО "Домо Строительное Управление" не нарушены, поскольку указанное имущество не вошло бы в конкурсную массу, а возможность выкупа имущества должником в собственность носит предположительный характер.

Кроме того, признание спорного договора недействительным приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, так как должник должен будет выплачивать лизинговые платежи, что противоречит целям конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактической оплаты транспортного средства не производилось, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, также является необоснованным.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания оспариваемого договора уступки прав не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу прав лизингополучателя по договору лизинга. Факт возмездности прямо установлен в п. 1. 2 договора уступки.

Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права, фактической оплаты транспортного средства в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора уступки N Р12-19721-ДУ от 27.12.2013 г. недействительным в соответствии с нормами ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям, в частности, с требованием к ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" об исполнении встречного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 года по делу N А08-5275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова