Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 03АП-5797/14

г. Красноярск

03 декабря 2014 г.

Дело N А33-4062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский":

Зелинской О.Н., представителя по доверенности N 27 от 04.03.2014 (л.д. 50).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2014 года по делу N А33-4062/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский", (ИНН 2460032005, ОГРН 1022401790938, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания", ИНН 2469001523, ОГРН 1102469000182 (ответчик) о взыскании 514 400 рублей 00 копеек задолженности по договору N 18/88 от 02.07.2013 года, 32 886 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 27.06.2014.

Определением от 28.04.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" о расторжении договора купли-продажи N 18/88-13 от 02.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" и обществом с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания", в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" договора; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" понесенных убытков в размере 1 666 727 рублей 07 копеек.

Определением от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2469001523, ОГРН 1102469000182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" (ИНН 2460032005, ОГРН 1022401790938) взысканы 514 400 рублей 00 копеек долга, 32 886 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 946 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 561 232 рублей 16 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец по встречному иску указывает, что товар им в порту Дудинка обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" не передавался, приемка товара по качеству и комплектности между сторонами не производилась по причине неявки последнего в место передачи товара. Прием-передача товара по качеству и комплектности между перевозчиком и истцом не производилась, акты приема-передачи товара не оформлялись и не подписывались, так как таких полномочий ответчик по встречному иску перевозчику не предоставил. Кроме того, истец по встречному иску предоставил в материалы дела письмо от 21.02.2014 N 92, в котором указано, что оригиналы товарных накладных N 80 от 07.11.2013 и актов приема-передачи товара находятся у истца и не подписывались им в связи с тем, что ответчик передачу товара не производил и в связи с тем, что были обнаружены недостатки товара.

Из апелляционной жалобы следует, что истец по встречному иску не знал, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" представило в суд якобы подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" копии товарной накладной N 80 от 07.11.2013 г. и акта приема-передачи товара, так как копии данных документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" не направлялись, а истец по встречному иску по объективным причинам не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" указывает на обнаружение несоответствия товара по качеству в связи с поставкой панелей стен и потолков разного цвета и разного дизайна (приложение к встречному иску N 36).

Истец по встречному иску не согласен с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы на приобретение гаражей и установку их в надлежащем порядке не относятся к рассматриваемому встречному иску, считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи, а именно поставкой товара ненадлежащего качества и комплектности, и возникновением убытков (реального ущерба) у истца в связи отказом от товара и расторжением договора.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" возразил в отношении доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" обратилось к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно двух актов приема-передачи товара, двух товарных накладных N 80 от 07.11.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Николаевский" представил на обозрение суда оригиналы акта приема-передачи товара, товарной накладной N 80 от 07.11.2013, подписанные сторонами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый дом Николаевский" (продавец) и ООО "Таймырская энергетическая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2013 N 18/88-13, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

- комплект гаража модульного DoorHan (3860Ч6260Ч2500) мм - 3 шт.

- комплект гаража модульного DoorHan (7000Ч8000Ч2500) мм - 1 шт.

- конвектор 2 кВт стоимостью 5800 рублей - 10 шт. (далее - товар) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара устанавливается в рублях и включает в себя стоимость упаковки товара и затраты по хранению товара на складе продавца (не более 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате), а также НДС, погрузку, разгрузку, доставку до г. Дудинка и другие обязательные платежи непосредственно связанные с исполнением настоящего договора и составляет 1 712 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязан сделать предварительную оплату в размере 30% от суммы заказа, указанного в п. 2.1. настоящего договора, в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. Остальная оплата производится после получения товара покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета и подписания акта приема-передачи товара. По настоящему договору допускается направление выставленного продавцом счета с использованием факсимильной или электронной связи. В случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без предъявления к нему каких-либо штрафов или санкций со стороны покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора получение и приемка товара производится покупателем в порту Дудинка. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента получения товара покупателем. Передача товара покупателю подтверждается соответствующими накладными в зависимости от способа передачи товара.

Согласно пункту 3.6. договора покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в момент передачи товара либо в этот же срок предъявить требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.8. договора по настоящему договору передаче подлежит только оплаченный в полном объеме товар. Оплата товара, подлежащего передаче, и провозных платежей должна быть совершена до момента фактической передачи товара от продавца покупателю.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение принятых на себя обязательств каждая из сторон несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2. договора все споры, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 02.07.2013 N 18/88-13, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательства поставки товара истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена товарная накладная от 07.11.2013 N 80 на сумму 1 712 000 рублей, в поле "Груз принял" имеется оттиск печати ООО "Таймырская энергетическая компания" и подпись лица, получившего товар с расшифровкой (Мусанов А.С.).

В материалах дела представлен акт приема-передачи товара, подписанный истцом и ответчиком по первоначальному иску, по которому ООО "Торговый дом Николаевский" (продавец) передал, а ООО "Таймырская энергетическая компания" (покупатель) принимает товар следующего ассортимента и количества: комплект гаража модульного DoorHan (3860Ч6260Ч2500) мм в количестве 3 штук стоимостью 331 003 рубля каждый, комплект гаража модульного DoorHan (7000Ч8000Ч2500) мм стоимостью 655 991 рубль, конвектор 2 кВт в количестве 10 штук стоимостью 6300 рублей каждый; всего на сумму 1 712 000 рублей.

В данном акте указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

На оплату поставленного товара истцом по первоначальному иску были выставлены счета от 02.07.2013 N 17 на сумму 513 600 рублей, от 07.10.2013 N 25 на сумму 1 198 400 рублей.

ООО "Таймырская энергетическая компания" оплатило товар частично на сумму 1197600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2013 N 97, от 25.12.2013 N 624, от 25.12.2013 N 625.

В результате обнаружения недостатков товара, ООО "Таймырская энергетическая компания" направлено письмо исх. N 579 от 15.11.2013 в адрес ООО "Торговый дом Николаевский", в котором сообщается, что в рамках договора от 02.07.2013 N 18/88-13 при сборке гаражей были обнаружены следующие недостатки товара неоговоренные продавцом (разноцветные панели стен и потолков, различная фактура стен и потолков), а также:

1. MSBДВ048327 отсутствуют профиль нижний несущий окантовки проема L=2290*45(1)°-2 шт., L=3179*45(2)°-1 шт.;

Панели 575 стены L=2524 - 3 шт.;

Пол размер 7000*8000 мм.;

Замок для ворот.

2. MSBДВ048328 отсутствуют пол и замок для ворот.

3. MSBДВ048329 отсутствуют пол и замок для ворот.

4. MSBДВ048330 отсутствуют пол и замок для ворот.

ООО "Таймырская энергетическая компания" в письме предложило оплатить задолженность до 70% от общей суммы, оставшаяся часть суммы будет выплачена после устранения поставщиком или производителем вышеуказанных недостатков товара.

ООО "Торговый дом Николаевский" направлено письмо исх. N 232 от 20.11.2013 в адрес ООО "Таймырская энергетическая компания", в котором сообщается, что требования об устранении недостатков были приняты к сведению, в настоящее время ООО "Торговый дом Николаевский" сделало официальный запрос производителю данной продукции с целью дать разъяснения входят ли в стандартную комплектацию конструкции (гаража) пол и замок для ворот.

ООО "Торговый дом Николаевский" направлено письмо исх. N 232 от 20.11.2013 в адрес ООО "Таймырская энергетическая компания", с требованием оплатить до 70% от общей суммы задолженности до 31.12.2013.

ООО "Таймырская энергетическая компания" направлено письмо исх. N 92 от 21.02.2014 в адрес ООО "Торговый дом Николаевский", в котором сообщается, что в связи с неполной комплектацией и отсутствием полов, гаражи не соответствуют техническим характеристикам и параметрам теплоизоляции (теплоотдачи), предусмотренные проектной документацией. Таким образом, гаражи не пригодны для эксплуатации в районе Крайнего Севера по месту нахождения покупателя. ООО "Таймырская энергетическая компания" в письме сообщает, что в случае не урегулирования вопроса об устранении недостатков товара, они обязуют ООО "Торговый дом Николаевский" вернуть уплаченные денежные средства, в противном случае они будут вынуждены обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами, взыскании убытков, судебных издержек и расходов на хранение товара, который до настоящего времени не принят покупателем и находится в собственности продавца.

ООО "Торговый дом Николаевский" направлена претензия исх. N 4 от 24.01.2014 в адрес ООО "Таймырская энергетическая компания", с требованием оплатить 514 400 рублей задолженности, 14 748 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлено письмо ООО "ДорХан 24 век", в котором указано, что в конструкцию модульных гаражей не входит пол из сэндвич панелей. Пол подготавливается заказчиком в виде бетонного основания, комплект замка для бытовых ворот устанавливается на секционные ворота отдельно по желанию заказчика, соответственно в комплект гаражных ворот он не входит.

В материалах дела имеется проект модульной конструкции DoorHan: быстровозводимый гараж, согласно которому в базовую комплектацию входит:

- разборно-сборный стальной каркас;

- быстрое наборное крепление обшивки стен и потолка сэндвич-панелями;

- секционные энергосберегающие ворота (ширина 3000, высота 2410 мм);

- двухскатная крыша (фронтоны, фермы, лаги, карнизы, кронштейны и метизы).

Кровля в комплект не входит.

В дополнительную комплектацию может входить:

- дверь 1900Ч800 мм (алюминиевый профиль, заполнение сэндвич-панель);

- алюмиевые окна стандарт 1000Ч1000;

- ПВХ-окна стандарт 1000Ч800;

- кровельные материалы.

Таким образом, истцом поставлен товар в соответствие с договором купли-продажи от 02.07.2013 N 18/88-13.

Истец по первоначальному иску не признал возражения ответчика относительно комплектности товара, намерение истца допоставить товар было вызвано желанием урегулировать спор с ответчиком по первоначальному иску.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика 514 400 рублей долга, 32 886 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договор от 02.07.2013 N 18/88-13, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательства поставки товара истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена товарная накладная от 07.11.2013 N 80 на сумму 1 712 000 рублей, в поле "Груз принял" имеется оттиск печати ООО "Таймырская энергетическая компания" и подпись лица, получившего товар с расшифровкой (Мусанов А.С.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика по первоначальному иску о том, что поскольку договором не определен порядок проверки качества товара и не определена комплектность товара, к правоотношениям сторон подлежат применению пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 3.6. договора от 02.07.2013 N 18/88-13 предусмотрено, что покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в момент передачи товара либо в этот же срок предъявить требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в момент приемки товара покупатель должен был проверить товар на предмет количества, ассортимента, комплектности и качества, в случае выявления недостатков, в этот же срок предъявить требования.

Согласно акту приема-передачи товара, подписанному истцом и ответчиком по первоначальному иску, ООО "Торговый дом Николаевский" (продавец) передал, а ООО "Таймырская энергетическая компания" (покупатель) принял товар следующего ассортимента и количества: комплект гаража модульного DoorHan (3860Ч6260Ч2500) мм в количестве 3 штук стоимостью 331 003 рубля каждый, комплект гаража модульного DoorHan (7000Ч8000Ч2500) мм стоимостью 655 991 рубль, конвектор 2 кВт в количестве 10 штук стоимостью 6300 рублей каждый; всего на сумму 1 712 000 рублей.

В данном акте указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с непредставлением истцом документов по маркировке, комплектации и качества товара, ответчик при получении от перевозчика контейнеров с товаром не имел возможности принять его по комплектности и проверить его качество, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи товара, подписанный ответчиком, в котором указано, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару. В случае невозможности проверки товара при приемки, как утверждает ответчик, он мог отказаться от подписания акта приема-передачи товара, кроме того, судом учтено, что сторонами согласовано условие, содержащееся в пункте 3.6. договора от 02.07.2013 N 18/88-13, касающееся проверки товара при его приемке, а согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора от 02.07.2013 N 18/88-13 ответчику были известны условия указанного договора доказательств понуждения к заключению договора и признания сделки кабальной в материалы дела не представлены, в связи с чем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом поставлен товар в соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2013 N 18/88-13. ООО "Таймырская энергетическая компания" оплатило товар частично на сумму 1 197 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2013 N 97, от 25.12.2013 N 624, от 25.12.2013 N 625. Сумма долга за поставленный товар составила 514 400 рублей, доказательства оплаты на указанную сумму отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 514 400 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 886 рублей 16 копеек, исчисленных за период с 13.11.2013 по 27.06.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. На этом основании требование истца о взыскании с ответчика 32 886 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2013 N 18/88-13.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску в адрес ответчика направлялось требование исх. N 199 от 10.04.2014 о расторжении договора от 02.07.2013 N 18/88-13, в связи с существенным нарушением договора ООО "Торговый дом Николаевский". Данное требование получено ответчиком 10.04.2014, что подтверждается входящим штампом ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что истец, заявляя требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, не доказал факт существенного нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно указал, что поставленный товар соответствует условиям договора от 02.07.2013 N 18/88-13. Поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, требования истца о расторжении договора от 02.07.2013 N 18/88-13 удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1 666 727 рублей 07 копеек убытков.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (в необходимых случаях);

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- наличие убытков (в определенном размере);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Истец ссылается на то, что убытки у него возникли в связи с оформлением земельного участка под гаражи, его межеванием, подготовкой и обустройством площадки для установки гаражей, оплатой аренды земельного участка, закупкой расходных материалов для сборки гаражей, закупкой электросетевого хозяйства, его прокладки и технологического присоединения и другие расходы, вызванные установкой гаражей в надлежащем порядке.

В подтверждение понесенных убытков, истом по встречному иску представлены следующие документы:

договор розничной купли-продажи от 18.02.2014 N 000000006/56-14, заключенный между ИП Улиханян Т.А. (продавец) и ООО "ТаймырЭнергоком" (покупатель), по которому продавец обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью (саморезы, строительные гвозди, пистолет для монтажной пены, очиститель, монтажная пена), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО "ТаймырЭнергоком" перечислило на счет ИП Улиханян Т.А. денежные средства в размере 32 180 рублей по платежному поручению от 14.03.2014 N 156.

договор возмездного оказания услуг от 24.12.2013 N 136, заключенный между ООО "ТаймырЭнергоком" (заказчик) и Варбан П.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался осуществить прокладку силового кабеля КГ до гаражей ООО "ТаймырЭнергоком", расположенным в районе д. 12 по ул. Бегичева в г. Дудинке, произвести сборку и установку щита учета, техническое присоединение кабеля, произвести установку и подключение рубильника в гараже, а заказчик обязался оплатить услуги.

ООО "ТаймырЭнергоком" перечислило на счет Варбан П.А. денежные средства в размере 70 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2013 N 634.

договор технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 N 7/16/153-13, заключенный между ООО "ТаймырЭнергоком" (заказчик) и ОАО "Таймырбыт" (исполнитель), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Бегичева, д. 12, к электрическим сетям исполнителя.

ООО "ТаймырЭнергоком" перечислило на счет ОАО "Таймырбыт" денежные средства в размере 387 рублей 39 копеек по платежному поручению от 30.01.2014 N 61.

договор на выполнение кадастровых работ от 27.08.2013 N 93-2013/115-13, заключенный между ООО "ТаймырЭнергоком" (заказчик) и ИП Алексеевым И.М. (подрядчик), по которому подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок, а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

ООО "ТаймырЭнергоком" перечислило на счет ИП Алексеева И.М. денежные средства в размере 25 144 рублей 54 копеек по платежному поручению от 02.09.2013 N 238.

договор поставки от 03.09.2013 N 120-13, заключенный между ООО "ТаймырЭнергоком" (покупатель) и ИП Кондратенко А.Ю., по которому поставщик обязался поставить строительные материалы (ж/б плиту, ж/б блок) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО "ТаймырЭнергоком" перечислило на счет ИП Кондратенко А.Ю. денежные средства в размере 124 000 рублей по платежному поручению от 05.09.2013 N 253.

договор на оказание транспортных услуг от 04.09.2013 N 121-13, заключенный между ООО "ТаймырЭнергоком" (заказчик) и ИП Руденко А.Д., по которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги (доставка железобетонных плит и блоков), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

ООО "ТаймырЭнергоком" перечислило на счет ИП Руденко А.Д. денежные средства в размере 65 000 рублей по платежному поручению от 16.09.2013 N 297.

договор поставки от 01.10.2013 N 133-13, заключенный между ООО "ТаймырЭнергоком" (покупатель) и ООО "Кабельный Центр Красноярска" (поставщик), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар (кабель, барабан), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО "ТаймырЭнергоком" перечислило на счет ООО "Кабельный Центр Красноярска" денежные средства в размере 111 630 рублей 15 копеек по платежному поручению от 01.10.2013 N 347.

договор аренды земельного участка от 11.11.2013 N А461-13, заключенный между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и ООО "ТаймырЭнергоком" (арендатор), по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок.

ООО "ТаймырЭнергоком" перечислило на счет УФК по Красноярскому краю денежные средства в размере 9 784 рублей 99 копеек по платежным поручениям от 25.12.2013 N 622, от 23.01.2014 N 55.

акт на выполнение работ - услуг (планировка и укладка плит) от 27.09.2013 N 37.

ООО "ТаймырЭнергоком" перечислило на счет ИП Руденко А.Д. денежные средства в размере 31 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2013 N 644.

Кроме того, в расчет убытков истец по встречному иску включил произведенную предоплату по договору от 02.07.2013 N 18/88-13 в сумме 1 197 600 рублей по платежным поручениям от 08.07.2013 N 97, от 25.12.2013 N 624, от 25.12.2013 N 625.

Доказательства того, что вышеуказанные расходы истца по встречному иску относятся к рассматриваемому иску истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы жалобы о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи, а именно поставкой товара ненадлежащего качества и комплектности, и возникновением убытков (реального ущерба) у истца в связи отказом от товара и расторжением договора, документально не подтверждены.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий наступления ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 666 727 рублей 07 копеек удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика 514 400 рублей 00 копеек долга и 32 886 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу N А33-4062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская