Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-5947/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А04-5384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг": представитель не явился;

от Административной комиссии в городе Благовещенске Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

на решение от 25.09.2014

по делу N А04-5384/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

к Административной комиссии в городе Благовещенске Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее - ООО "САР-холдинг"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Благовещенске Амурской области (далее - Административная комиссия; административный орган) по делу об административном правонарушении N 34/18 от 23.07.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.7-2 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон АО N 319-ОЗ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что обществом не было исполнено предписание должностного лица органа местного самоуправления об устранении нарушений в сфере благоустройства (оборудование площадки на строительной территории с твердым покрытием и установкой для мойки колес, в указанный в таком предписании срок).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что: при принятии решения судом не дана полная оценка доводам общества; неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не верно истолкованы нормы материального права, при отсутствии состава правонарушения, а именно: судом не дана оценка: акту осмотра от 14.07.2014 (в нем отражен факт наличия пункта мойки колес); письму общества N 198 от 02.07.2014 ( уведомление об исполнении предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства), таким образом отсутствует событие правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган в своем отзыве отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с отзывом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 должностным лицом управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства, ООО "САР-холдинг" было выдано предписание N 22/2014 (полученное обществом 20.06.2014 за N 304) об устранении выявленных нарушений благоустройства на строящемся объекте в квартале 191 в г. Благовещенске: на строительной территории отсутствовала площадка с твердым покрытием и установкой для мойки колес: срок исполнения предписания - до 30.06.2014.

В установленный предписанием N 22/2014 срок площадка с твердым покрытием и установкой для мойки колес на строящемся объекте в квартале 191 в г. Благовещенске обществом оборудована не была, что подтверждается актом осмотра от 30.06.2014.

В связи с поступлением в Административную комиссию в городе Благовещенске Амурской области материалов по факту невыполнения предписания от Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска, 10.07.2014 административный орган в адрес ООО "САР-холдинг" направил уведомление N 1836, согласно которому 14.07.2014 в 15 часов 00 минут обществу необходимо направить защитника либо законного представителя, в связи с составлением протокола об административном правонарушении; этим же уведомлением обществу сообщено, что рассмотрение административного материала по данному факту состоится 23.07.2014 в 10 часов 20 минут (уведомление получено ООО "САР-холдинг" 11.07.2014 за N 365, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции)

14.07.2014 председателем административной комиссии в г. Благовещенске Амурской области, в отсутствие законного представителя общества, вынесен протокол N 25 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.7-2 Закона АО N 319-ОЗ.

23.07.2014 административным органом в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол N 34/18 рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией в городе Благовещенске и вынесено постановление N 34/18 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.7-2 Закона АО N 319-ОЗ, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.7-2 Закона АО N 319-ОЗ за невыполнение в установленный срок законного письменного предписания органа местного самоуправления поселения или городского округа (его должностного лица), уполномоченного в соответствии с муниципальным правовым актом на осуществление контроля в сфере благоустройства, об устранении нарушения муниципального правового акта в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО "САР-Холдинг" подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014 N 25, предписанием об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства от 19.06.2014 N 22/2014, актом осмотра земельного участка от 30.06.2014, фототаблицей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "САР-холдинг", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Надлежащих доказательств обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.7.2 Закона АО N 319-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует, так как оно уже устранило такое нарушение, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку письмо N 198 от 02.07.2014, на которое ссылается заявитель, лишь сообщает об устранении нарушения (п. 2 "в срок до 30.06.2014 строительные площадки в 67 квартале и в 191 квартале г. Благовещенска оборудованы пунктом мойки колес"), что само по себе не является доказательством устранения такого нарушения; акт осмотра от 14.07.2014 (с отражением факта наличия пункта мойки колес), на который ссылается общество, отсутствует в материалах настоящего дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим минимальную ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2014 года по делу N А04-5384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова