Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12931/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-8233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Терон О.Н., по доверенности от 03.06.2014,

от заинтересованного лица - Пенина М.О., по доверенности от 03.04.2014 N 01-30-452/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу объединения административно-технических инспекций города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-8233/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 5003048666, ОГРН 1045000905861) о взыскании с объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы судебных издержек в размере 100 000 рублей, в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к объединению административно-технических инспекций города Москвы в лице административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 N 11-С01-101,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 11-С01-101.

Решением от 13 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с объединения административно-технических инспекций города Москвы в размере 100 000 рублей.

Определением от 12 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, объединение административно-технических инспекций города Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель инспекции ссылался на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов объему оказанных услуг представителем. Просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, установив размер судебных издержек, равным 5000 рублей.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое определение оставить без изменения. Пояснил, что цена, установленная в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг, является соразмерной средней стоимости по другим судебным делам, которые ведут юристы ООО "Бэст Адвайс", а также со средней стоимостью на рынке юридических услуг г. Москвы и Московской области, о чем в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.02.2014 N 11/2014, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору от 30.06.2014, платежное поручение от 25.06.2014 N 702 на сумму 100 000 рублей, выписку по счету ООО "Строительный Альянс".

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2014 между ООО "Бэст Адвайс" (исполнитель) и ООО "Строительный Альянс" (заказчик) был подписан договор N 11/2014 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением заявления в Арбитражный суд Московской области (в порядке главы 25 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления N 11-С01-101 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенного административно-технической инспекций по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы в отношении ООО "Строительный Альянс" о привлечении к административной ответственности, а также обеспечению непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Условиями договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении в полном объеме по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя ООО "Строительный Альянс" в размере 100 000 рублей.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку инспецией не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы объединения административно-технических инспекций города Москвы, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-8233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко