Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-22587/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-7552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22587/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-7552/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талисман"

о взыскании 250 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - ООО "Омега-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта покупки у ответчика ДВД-диска, на котором содержатся спорные аудиовизуальные произведения, поскольку данный факт подтверждается видеозаписью покупки диска и письменными свидетельскими показаниями Осиповой Марии Николаевны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, на основании заключенного между ООО "Омега-Север" (дистрибьютор) и компанией FORESTHILL TRADING LTD (лицензиар) договора о распространении продукции от 10.02.2006 и приложений к нему N 65 от 10.07.2012, N 67 от 24.07.2012 и N 68 от 31.07.2012, Общество является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное использование произведений (художественных фильмов), перечисленных в Приложениях в договору.

В соответствии с пунктом 2 договора, лицензиар не сохраняет за собой права передачи аналогичных прав (лицензий) третьим лицам. Лицензиар гарантирует, что не будет предоставлять аналогичные права третьим лицам на все время действие договора (исключительная лицензия).

Согласно пункту 13 договора лицензиар уполномочивает дистрибьютора предпринимать любые действия, которые он сочтет соответствующими, для оспаривания любых претензий или нарушений прав, переданных по договору. Дистрибьютор соглашается предпринимать все необходимые действия против третьих сторон, которые могут нарушать права и привилегии, предоставляемые по договору.

Ссылаясь на то, что 17.12.2013 в торговом павильоне рынка "Центральный", расположенном на ул. Северный Вал, д. 2, по договору розничной купли-продажи ответчиком, без права на использование, был реализован ДВД-диск - сборник фильмов с аудиовизуальными произведениями (художественными фильмами), исключительные права на аудиовизуальное использование которых на основании вышеуказанного договора принадлежат Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из вышеприведенных норм, лицо, требующее компенсации за нарушение исключительных прав, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт такого нарушения и наличие исключительных прав на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком.

В частности, кассовый чек, не содержащий даты его выдачи и сведений о проданном товаре, по правилам статьи 493 ГК РФ не может служить доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи, как и видеозапись, которая не позволяет однозначно установить, что именно спорный ДВД диск был продан ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания Осиповой М.Н. отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайства о вызове Осиповой М.Н. для дачи свидетельских показаний не заявлял, представленные в материалы дела письменные объяснения по правилам АПК РФ свидетельскими показаниями не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-7552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина