Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7291/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А38-3114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2014 по делу N А38-3114/2014, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОТА" (ИНН 1326195276, ОГРН 1051326067847) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ИНН 1215096456, ОГРН 1041200420997) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 69459);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОТА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 69403),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОТА" (далее - ООО "СК "СОТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее - ООО "ЭГИДА", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 2 633 308 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 26.05.2014 в размере 275 180 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ЭГИДА" в пользу ООО "СК СОТА" взысканы основной долг в сумме 2 663 308 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 656 руб. 52 коп., всего 2 707 965 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 539 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг, в размере 2 663 308 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 81 196 руб. 35 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭГИДА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что ООО "ГАЗСтрой" полностью не оплатило ответчику выполненные работы, в связи с чем у последнего отсутствовали денежные средства для расчета с истцом.

Считает, что объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО "СК "СОТА" (исполнителем) и ООО "ЭГИДА" (заказчиком) был подписан договор о технической помощи (содействии) N 16, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику техническую помощь (содействие) по строительству ВЛ-10кВ ПК333+49,7 - ПК 471+28 согласно проекту N 17.1103/Р-291-ЭС из материалов и оборудования заказчика и своевременно сдать выполненную работу, а заказчик обязался принять и оплатить ее (т.1, л.д.16-18, 19, 20-21).

Срок выполнения работ в силу пункта 2 договора устанавливался не позднее 30.12.2012.

29.12.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок исполнения установлен не позднее 31.03.2013 (т.1, л.д.19).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5 договора и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 2 к договору стороны увеличили общую стоимость работ на сумму 93 308 руб. 50 коп., в связи с возникновением дополнительных работ, а также изменили срок выполнения работ - до 15.08.2013.

Таким образом, договорная цена работ и услуг составила 6 093 308 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 929 487 руб. 74 коп., которая выплачивается исполнителю за полное и надлежащее выполнение им обязательств.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней на основании оформленных исполнителем счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1на сумму 1 882 566 руб. 42 коп., от 25.02.2013 N 2 на сумму 1 505 878 руб. 96 коп., от 24.06.2013 N 3 на сумму 2 611 554 руб. 62 коп., от 15.08.2014 N 4 на сумму 93 308 руб. 50 коп., всего на общую сумму 6 093 308 руб. 50 коп. (т.1, л.д.22, 25, 28, 31).

Ответчик платежными поручениями от 07.12.2012 N 000139, от 27.12.2012 N 000132, от 04.03.2013 N 000032, от 28.05.2013 N 000088, от 09.08.2013 N 156, от 05.12.2013 N 226, от 28.02.2014 N 20, от 06.03.2014 N 25, от 13.03.2014 N 27 перечислил истцу денежные средства на общую сумму 3 460 000 руб. (т. 1, л.д. 34-42).

Претензией от 30.07.2013 N 85 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате долга (т.1, л.д. 46).

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличие у ответчика задолженности, суд взыскал с него 2 663 308 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО "ЭГИДА" основного долга в сумме 2 663 308 руб. 50 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем при расчете процентов истцом допущены ошибки в определении начала периода и количества дней пользования денежными средствами.

Поскольку истец начислил проценты на сумму основного долга, а последний платеж по оплате стоимости работ внесен 13.03.2014, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 N 27 (т. 1, л.д. 42), то суд правомерно произвел расчет процентов за период с 13.03.2014 по 26.05.2014 (конечная дата определена истцом) и обоснованно взыскал сумма процентов в размере 44 656 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг в сумме 2 633 308 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом данных разъяснений суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 2 633 308 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых с 27.05.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно взыскал с ООО "ЭГИДА" в пользу ООО "СК "СОТА" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 81 196 руб. 35 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него денежных средств для расчета с истцом ввиду неоплаты спорных работ заказчиком является несостоятельной.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2014 по делу N А38-3114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина