Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 19АП-6315/14

г. Воронеж

25 ноября 2014 г.

Дело N А08-2366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк): Бернадского В.С. - представителя по доверенности N 8 от 01.10.2013;

от ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород): Зайцева А.Б. - представителя по доверенности от 09.05.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу N А08-2366/2014 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504, г. Липецк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 3123037013, ОГРН 1023101687245), не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

при участии третьего лица: ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617, г.Белгород),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ОГРН 1024840837504, г. Липецк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (номер записи - 2133123247728), и обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав заявителя путем аннулирования данной записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по настоящему делу, ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Липецк) обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Липецк) ссылается на отсутствие у Калашникова В.Н., обратившегося в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, в сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" без доверенности, соответствующих полномочий на момент обращения с данным заявлением, исходя из чего, заявитель считает, что действия Инспекции по регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, не могут порождать правовых последствий в силу их незаконности.

При этом заявитель указывает, что документы (оригиналы), подтверждающие полномочия Калашникова В.Н. в качестве единственного акционера ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" на принятие решения о назначении себя генеральным директором общества не были представлены как при обращении в налоговый орган с рассматриваемым заявлением, так и при рассмотрении настоящего дела судом, несмотря на истребование судом указанных документов определением от 27.06.2014. Из чего, по мнению заявителя, следует, что полномочия Калашникова В.Н. действовать от имени ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (в настоящее время реорганизованного в ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617, г.Белгород) ничем не подтверждены.

При этом заявитель считает, что договор от 02.12.2004 купли-продажи ценных бумаг, на основании которого Калашников В.Н. приобрел акции ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", а также решение от 01.10.2013 единственного акционера ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", подписанное Калашниковым В.Н., о смене генерального директора общества, копии которых представлены в материалы дела третьим лицом, являются недействительными. Так, на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 Калашников В.Н. приобрел у предыдущего директора общества Надточего В.В. (умершего в 2005 году) 1000 акций номиналом 10 руб. каждая, тогда как в соответствии с уставом ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" уставной капитал общества составлял 8400000 руб. (до 1998 г.) и был разделен на 80 обыкновенных акций номинальной стоимостью 105000 руб. каждая.

В свою очередь, поскольку решение об избрании генеральным директором ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" Калашникова В.Н. принято неуполномоченным лицом, оно является, по мнению заявителя, ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ и не влечет каких-либо правовых последствий независимо от признания его таковым судом.

Применительно к нарушению оспариваемым решением регистрирующего органа прав и законных интересов ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Липецк), заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела N А36-376/2014 по иску ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (в настоящее время - ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", г. Белгород) к ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", г. Липецк об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования. Данное исковое заявление подписано от имени истца Калашниковым В.Н., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения.

Кроме того, с учетом принципа достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Липецк) считает, что принятие Инспекцией оспариваемого решения на основании представленных Калашниковым В.Н. от имени ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" документов, содержащих недостоверные сведения, нарушает права заявителя на получение из ЕГРЮЛ достоверной информации.

Также заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного при рассмотрении настоящего дела ходатайства об уточнении заявленных требований в части признания недействительными решений ИФНС России по г.Белгороду о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", номер записи - 2133123250137 о смене юридического адреса, увеличении уставного капитала и новой редакции и решения налогового органа о государственной регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" в ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", номер записи - 2143123031423, указывая, что все заявленные требования неразрывно связаны между собой и имеют общее основание.

В представленном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция указывает, что налоговый орган в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. При этом обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя. В рассматриваемом случае для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, Калашниковым В.Н. представлено в Инспекцию заявление по форме Р14001, удостоверенное нотариусом. Доводы заявителя о недостоверности сведений, указанных в данном заявлении документально не подтверждены. Вследствие чего, Инспекция считает, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ являются законными и обоснованными.

ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Белгород) представило письменные возражения, в которых также считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ссылается на правомерность действий регистрирующего органа и отсутствие у заявителя оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение Инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении другого юридического лица никак не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 11.11.2014 был объявлен перерыв до 18.11.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 3123037013, ОГРН 1023101687245, г. Белгород) было создано в качестве юридического лица до 01.07.2002, при этом сведения в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице были внесены 29.12.2002.

Решением единственного акционера ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" от 01.10.2013 был снят с должности генерального директора ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" Надточий В.В. и избран на указанную должность Калашников В.Н., являющийся акционером ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" в результате приобретения акций по договору от 02.12.2004 г.

13.12.2013 руководителем ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Белгород) Калашниковым В.Н. было представлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р 14001), а именно, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Белгород). Указанное заявление подписано Калашниковым В.Н., подлинность подписи засвидетельствована нотариусом г. Белгорода Тютюновым Д.С.

На основании указанного заявления 20.12.2014 ИФНС России по г.Белгороду принято решение N 8906 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ". На основании этого решения в ЕГРЮЛ 20.12.2013 внесена запись N 21331233247728 о смене генерального директора ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" г.Белгород.

Кроме того, 16.12.2013 Калашниковым В.Н. представлено в Инспекцию заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (форма N Р13001), решение единственного акционера о смене юридического адреса, внесении в ЕГРЮЛ новых видов деятельности, Устав в новой редакции.

23.12.2013 регистрирующим органом внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ". Запись 2133123250137.

26.02.2014 в инспекцию Калашниковым В.Н. представлено уведомление о начале процедуры реорганизации (форма N Р12003), решение единственного акционера общества о преобразовании ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" в ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", на основании которого 03.03.2014 Инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования, запись N 2143123031423.

13.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" путем реорганизации в форме преобразования и о создании ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ОГРН 1143123008710, г. Белгород) путем реорганизации в форме преобразования.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (номер записи - 2133123247728), полагая, что оно нарушает права и законные интересы ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" г.Липецк, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Белгородской области ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк) представило уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором наряду с первоначально заявленным требованием об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Белгород) в части сведений о лице, уполномоченном действовать от имени общества без доверенности, заявитель просит признать недействительными решение ИФНС России по г.Белгороду о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" номер записи - 2133123250137 о смене юридического адреса, увеличении уставного капитала и новой редакции и решение о государственной регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" в ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", номер записи - 2143123031423 (т. 1 л.д.80).

Указанное уточнение требований судом первой инстанции не было принято, так как суд посчитал, что Общество фактически заявило новые (дополнительные) требования, имеющие свои предмет и основание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк) заявлено два дополнительных требования об оспаривании самостоятельных решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ конкретных записей в отношении ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Белгород).

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тем самым заявитель сформулировал самостоятельные дополнительные требования, которые не заявлялись при первоначальном обращении с заявлением, вследствие чего не подлежат рассмотрению в данном процессе. Дополнительные требования могут быть заявлены в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из чего, апелляционным судом учтено, что отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как Общество вправе обратится в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными указанных решений регистрирующего органа.

Отказывая по существу в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (номер записи - 2133123247728), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа и отсутствии у заявителя оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Белгородской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (п.3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений ч.2, 3 ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что оспариваемое заявителем решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, принято в отношении ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (в настоящее время в связи с реорганизацией - ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", г. Белгород), то есть иной организации, не связанной с заявителем какими-либо отношениями, предполагающими возможность корпоративного интереса. При этом по характеру заявленных требований и приводимых заявителем доводов в обосновании позиции о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа не усматривается нарушения данным решением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" прав и законных интересов ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Липецк) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, оспариваемое решение непосредственно не нарушает каких-либо прав и интересов ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк), не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и само по себе не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк).

Отклоняя ссылку заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела N А36-376/2014 по иску ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (в настоящее время - ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", г. Белгород) к ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", г. Липецк о прекращении незаконного использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, и аналогичному встречному исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", г. Липецк, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может быть учтено как свидетельствующее о нарушении оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя.

Обращение одного юридического лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с иском к другому юридическому лицу, не может рассматриваться как нарушение прав либо интересов лица, которое должно отвечать по иску.

Оценивая довод заявителя о нарушении его права на получение из ЕГРЮЛ достоверной информации в связи с принятием Инспекцией оспариваемого решения на основании представленных Калашниковым В.Н. от имени ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" документов, содержащих недостоверные сведения, апелляционным судом учтено следующее.

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в числе сведений о юридическом лице содержатся данные о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность юридического лица сообщать об изменении указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Одновременно в п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Также пунктом 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенными положениями Закона установлена презумпция достоверности сведений, представляемых субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и пояснений, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", г. Белгород в связи с изменением сведений о генеральном директоре общества, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем Калашниковым В.Н. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации в Инспекцию было представлено заявление по форме Р14001 на 8 листах, удостоверенное нотариусом (т.1 л.д.130-137).

На основании данного заявления 20.12.2014 ИФНС России по г.Белгороду принято решение N 8906 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", о чем в ЕГРЮЛ 20.12.2013 внесена соответствующая запись N 21331233247728 о смене генерального директора ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" г.Белгород.

В материалах дела (т.2 л.д.45-48) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 г., из которого следует, что отделом ЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду была проведена проверка заявления гражданина Бернадского В.С. (представитель ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк) по настоящему делу о фальсификации решений общего собрания участников ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" г.Белгород генеральным директором Калашниковым В.Н. Признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 УК РФ проведенной проверкой не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу N А08-5781/2014, ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.10.2013 единственного акционера ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" об избрании на должность генерального директора общества Калашникова В.Н. Указанный судебный акт не вступил в законную силу. Вместе с тем, из его содержания следует, что право обжалования решения общего собрания акционеров может быть реализовано акционером общества, каковым ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк) не является.

Наличие данного судебного решения учитывается апелляционным судом в совокупности с отсутствием каких-либо иных допустимых доказательств недостоверности представленных третьим лицом для внесения в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации имеет заинтересованное лицо, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Вместе с тем, допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя - ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Липецк) не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу N А08-2366/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

Вместе с тем, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 45 от 24.09.2014 в сумме 2000 руб., тогда как на основании п. 12 и п. 3 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 1000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу N А08-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504, г. Липецк) излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская