Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48584/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-53051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мультифлекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-53051/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Полимерхим" (ОГРН 1117746542627, юр.адрес: 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, помещение 315) к ЗАО "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056, юр.адрес: 125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 13) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Янин А.В. (доверенность от 02.04.2014)

от ответчика: Кукушкин Н.А. (доверенность от 29.04.2014), Горджеладзе Л. (доверенность от 08.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полимерхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мультифлекс" о взыскании задолженности в размере 1 510 000 руб. и неустойки в размере 128 350 руб.

Решением суда от 29.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально; доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ЗАО "Мультифлекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта получения товара ответчиком; неправомерность начисления неустойки по разовой сделке и неправомерность неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.09.2013 г. стороны заключили договор поставки N 9, по которому покупатель (ответчик) заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик (истец) поставляет в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором порядок оплаты товара, его поставки указываются в спецификации к договору.

Спецификацией N 3 к договору от 05.12.2013 г. предусмотрена поставка 20 тн. линейного полиэтилена высокого давления ХР9200ЕN путем самовывоза со склада поставщика в г. Электросталь сроком 05.12.2013 г. с отсрочкой платежа в течение 30 дней с момента отгрузки сырья со склада поставщика (л.д. 10).

Однако, за поставленный истцом товар расчеты ответчиком не произведены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности получения товара необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается актом возврата ТМЦ со склада N 28 от 05.12.2013 г. (л.д. 25), который подписан представителем ответчика Гвоздецким Г.И., действующим на основании доверенности N 582 от 05.12.2013 г. (л.д. 14), выданной ответчиком.

При этом ссылка заявителя на то, что акт N 28 от 05.12.2013 г. не подтверждает получение товара ответчиком, поскольку в качестве грузополучателя указан истец, не является основанием для отмены решения суда, так как водителю ответчика последним была выдана доверенность N 582 от 05.12.2013 г. на основании доверенности, выданной истцом на имя ЗАО "Мультифлекс" на право получения товара со склада ООО "Акмалько", с которым у истца заключен договор оказания складских услуг.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше доказательств, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику.

Довод жалобы о том, что доверенность N 582 от 05.12.2013 г. подписана неуполномоченными лицами, а именно лицом, не являющимся работником организации ответчика - Тихомировым Ю.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленной в суд информации о том, что Тихомиров Ю.А. является первым заместителем генерального директора ЗАО "Мультифлекс".

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, ответчик не оспаривает, что Александрова А.А., подпись которой также имеется в данной доверенности, является главным бухгалтером организации ответчика, а подпись заверена печатью организации.

Проставление подписи Тихомирова Ю.А. в графе "руководитель" не может служить основанием для признания данной доверенности недействительной (ничтожной).

О фальсификации указанной доверенности ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки ввиду того, что спорная поставка является разовой сделкой, так как в акте возврата ТМЦ N 28 от 05.12.2013 г. не имеется ссылок на спорный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор поставки является рамочным, предмет, цена, условия и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в отдельных спецификациях. В данном случае поставленный ответчику товар по акту возврата ТМЦ со склада N28 соотносится со спецификацией N3 к договору по наименованию, количеству товара, по условиям поставки путем самовывоза и сроку поставки, поэтому следует вывод о том, что этот товар поставлен именно по договору.

В этой связи суд правомерно взыскал начисленную истцом по пункту 5.4 договора неустойку в размере 128 350 руб., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 4) и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 98-102). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки по договору завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-53051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын