Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-4073/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А63-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-2873/2014 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Горэлектросеть", ОГРН 1102648001092, ИНН 2631054273, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3", ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143, г. Невинномысск,

о взыскании 126 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Горэлектросеть" - Джемесюк О.С. (доверенность от 19.03.2014 N 480);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - ОАО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3") о взыскании 3 893 748 руб. 57 коп., из которых 3 739 448 руб. 68 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 1067 в период с ноября по декабрь 2013 года включительно, 154 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.12.2013.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования, в том числе с учетом уплаты ответчиком образовавшейся задолженности, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 126 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2011 по 31.12.2013. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 126 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета 4 780 руб. 38 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является уклонение должника от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о добровольном погашении задолженности, незначительных периодах просрочки между частичными оплатами, произведенными ответчиком, и несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения сроков оплаты по договору.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 05.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ОАО "Горэлектросеть" (ранее муниципальное унитарное предприятие городских электрических сетей г. Невинномысска) (гарантирующий поставщик) и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1067 на приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные указанным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость договора определяется количеством электроэнергии, поданной исполнителю коммунальных услуг на границе балансовой принадлежности электрических сетей по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным государственным органом по регулированию цен (тарифов). Расчетный период устанавливается с 1 числа каждого месяца по 1 число последующего месяца (пункт 3.2). Оплату за электроэнергию исполнитель коммунальных услуг обязался произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.7). Датой оплаты считается день поступления сумм на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 3.8). При возникновении дебиторской задолженности за электроэнергию все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты до полного её погашения (пункт 3.9).

Согласно пункту 6.3 договора срок его действия установлен с 01.09.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не поступило заявление одной из сторон о его прекращении, изменении или заключения нового договора.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2012 N 70/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год" установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и потребителям, приравненным к категории населения, в размере 2,99 руб./кВт ч на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 3,43 руб./кВт на период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с ноября по декабрь 2013 года осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 3 852 592 руб. 53 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2013 N 1067/11, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств полученная электрическая энергия и оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 739 448 руб. 68 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Неисполнение исполнителем договорных обязательств, наличие задолженности явились основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся за ноябрь, декабрь 2013 года задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2011 по 31.12.2013 в сумме 126 012 руб. 76 коп.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия и оказанные услуги за заявленный истцом период и сумму приняты ответчиком без возражений по объему и стоимости, но в нарушение требований статей 539, 544 309-310 ГК РФ не оплачены в установленный договором срок.

Факт несвоевременной оплаты услуг не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом также правильно установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела, произведя оплату основного долга за поставленную в ноябре, декабре 2013 года электроэнергию, фактически признал задолженность в заявленной истцом сумме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии и оказанных истцом услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами и не требует доказательств получения либо неполучения денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им допущено нарушение условий договора от 01.09.2009, заключенного сторонами, по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии и оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной истцом электроэнергии и оказанных услуг энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 в размере 126 012 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, в т.ч. и в апелляционной жалобе, что ответчик неоднократно производил оплату потребленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом определенного в пункте 3.7 договора от 01.09.2009 N 1067 порядка расчета поставленной электрической энергии (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), в период с 11.03.2011 по 06.03.2012 произведен расчет процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет процентов в период с 07.03.2012 по 31.12.2013 произведен с 16 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, а также документы об оплате процентов не представил.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученной электроэнергии или обязательства не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета процентов, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 012 руб. 76 коп. за период с 11.03.2011 по 31.12.2013.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в связи с тем, что с 01.01.2013 оплата собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах потребленной электроэнергии перечисляется непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Горэлектросеть", ввиду чего управляющая компания не использовала и не могла использовать денежные средствами, подлежащие оплате истцу.

Так по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (владельца жилого или нежилого помещения).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Из материалов дела следует, что вся плата за электроснабжение, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, принята ОАО "Горэлектросеть" в счет погашения долга за поставленную электрическую энергию.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 395 ГК РФ не должны применять, поскольку в его действиях не было элемента противоправного поведения по уклонению от уплаты долга, а также о том, что задолженность была погашена в добровольном порядке и были допущены незначительные периоды просрочки между частичными оплатами произведенными ответчиком, отклоняются судом, поскольку ответчик согласно условиям договора обязан оплачивать поставляемую электроэнергию и оказываемые услуги в порядке, установленном договором. Исполнение договорных обязательств не ставилось в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг абонентами ответчика или иных оснований.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.09.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко