Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-14853/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-60791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-60791/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску администрации Луховицкого муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о взыскании 2 685 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 239 766 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области (л.д. 88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 90-92).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.10 между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (Заказчик) и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 8/2 на выполнение работ по разработке генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области (л.д. 16-19).

Пунктом 2.1. названного контракта закреплено, что стоимость работ составляет 2 685 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен разделом 4 муниципального контракта и определен как период с 02.12.10 по 02.07.11.

01.07.11 между администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" был подписан акт приема-передачи результатов выполненных работ по муниципальному контракту N 8/2 от 02.12.10 (л.д. 60).

На основании акта N 61 от 01.07.11 и счета на оплату N 78 от 01.07.11 администрация Луховицкого муниципального района Московской области платежными поручениями N 825 от 21.06.12 и N 1146 от 20.09.11 перечислила ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" 2 685 000 рублей в счет оплаты выполненных работ (л.д. 56-59).

В ходе экспертизы составленного ответчиком генерального плана было установлено его несоответствие требованиям действующего законодательства.

Поскольку ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в добровольном порядке выявленные нарушения не устранило, администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Пенза.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 19.09.14 ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" зарегистрировано по адресу: 440000, Пензенская область. г. Пенза. ул. Кураева, д. 49 (л.д. 72-81).

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по выбору истца. Так, например, в силу части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Кроме того, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" соглашения об изменении подсудности настоящего спора, доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск был правомерно подан по месту исполнения договора, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что место исполнения должно быть оговорено в самом договоре. При этом вышеназванная норма права относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Муниципальный контракт N 8/2 от 02.12.10 условия о месте его исполнения не содержит, следовательно, оснований полагать, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Московской области не имеется.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2014 года N ВАС-1418/14 по делу N А57-20734/13.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-60791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова