Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-14311/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А53-12236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Мкртычан А.Э.,

от заинтересованного лица: представитель Мелентьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-12236/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.05.2014 N 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120927, 120928, 120929, 120930,120931, вынесенных Управлением федеральной миграционной службы России по Ростовской области (о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. В отношении постановлений N 120927/531 и N 120931/535 суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал деяние общества малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "ЮгСтройРесурс", являясь генподрядчиком, предоставило место пребывания иностранным работникам своего субподрядчика, с момента их прибытия на территорию РФ, которые проживали без постановки на миграционный учет, то есть длительно не исполняло требования миграционного законодательства. Выводы суда о малозначительности деяния общества Управление считает ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройРесурс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.11.2014 г. до 26.11.2014 г., о чем размещена информация на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено. После перерыва представители сторон в заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области 15.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территория бывшего аэродрома ДОСААФ, в пределах ул. 2-я Володарского и ул. Батуринская (строительство многоэтажных домов) ЖК "Европейский".

В ходе проведения проверки выявлен факт осуществления 19 иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешений на работу и факт проживания 36 иностранных граждан по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет. Проверкой также установлено, что следующие иностранные граждане проживали на территории бывшего аэродрома ДОСААФ, в пределах ул. 2-я Володарского и ул. Батуринская в строительных вагончиках более 7 дней, что нарушает требования ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации":

1. гр. Узбекистана Маматкобилов Мамаюсуф Эркин Угли, 18.03.1994 года рождения (прибыл 19.01.2014, работает штукатуром)

2. гр. Узбекистана Сафаров Суннатулло Хуррамович, 01.10.1990 года рождения, (прибыл 30.11.2013, работает арматурщиком)

3. гр. Узбекистана Пардаев Шарафутдин Юлдашевич, 17.01.1981 года рождения, (прибыл 21.12.2013, работает каменщиком)

4. гр. Узбекистана Мирзаев Анвар Ганишерович, 19.03.1988 года рождения, (прибыл 13.01.2014, разнорабочий, фактически проживает с октября 2013 года)

5. гр. Узбекистана Буриев Зариф Абдумалик Угли, 23.09.1993 года рождения, (прибыл 30.11.2013, работает каменщиком)

6. гр. Узбекистана Коржовов Бахром Абдужаббор Угли, 29.11.1992 года рождения, (прибыл 05.01.2014, работает маляром)

7. гр. Узбекистана Рахимов Зикирилло Тогаевич, 03.02.1982 года рождения, (прибыл 27.10.2014, разнорабочий)

8. гр. Узбекистана Ортиков Кахрамон Мисирмонович, 07.10.1987 года рождения (прибыл 30.11.2013 работает подсобным рабочим)

9. гр. Узбекистана Норбутаев Абдумалик Чарыевич, 03.03.1965 года рождения, (прибыл 05.01.2014 работает подсобным рабочим)

10. гр. Узбекистана Шукуров Шавкат Худойкул Угли, 03.08.1993 года рождения, (прибыл 27.10.2013, каменщик)

11. гр. Узбекистана, Самадов Ахмад Холмуминович, 03.08.1981 года рождения, (прибыл 28.02.2013, арматурщик)

12. гр. Узбекистана, Буриев Акмал Данаевич, 19.08.1983 года рождения, (прибыл 27.10.2013)

13. гр. Узбекистана, Элбашев Бобабек Муродович, 08.10.1980 года рождения, (прибыл 23.10.2013, работает грузчиком)

14. гр. Узбекистана, Маматов Одил Гофурович, 13.04.1993 года рождения, (прибыл 28.02.2013, каменщик)

15. гр. Узбекистана Суюнов Жалолиддин Мухаммадкул Угли, 28.10.1994 года рождения, (прибыл 07.09.2013, каменщик)

16. гр. Узбекистана, Йулдошев Шовкат Алимарданович, 25.02.1971 года рождения, (прибыл 15.07.2013)

17. гр. Узбекистана Худойназаров Фозил Хужаназарович, 01.02.1983 года рождения, (прибыл 07.06.2013, каменщик)

18. гр. Узбекистана Абдурахимов Соатмурод Холбазарович, 14.04.1987 года рождения, (прибыл 28.02.2013, сварщик)

19. гр. Узбекистана, Джумаев Кудратилло Олломуратович, 07.06.1989 года рождения, (прибыл 15.07.2013)

20. гр. Узбекистана, Жумаев Ибодулло Курбанович, 19.09.1983 года рождения, (прибыл 20.11.2013, грузчик)

21. гр. Узбекистана, Менгтураев Бахромжон Абдужалилович, 11.02.1988 года рождения, (прибыл 16.07.2013)

22. гр. Узбекистана Каракулов Шерзод Номозович, 23.03.1986 года рождения (прибыл 24.01.2014, работает плотником).

По результатам проверки УФМС по Ростовской области 21.02.2014 г. возбудило в отношении ООО "ЮгСтройРесурс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

21.04.2014 УФМС России по Ростовской области по вышеуказанным фактам в отношении общества составлены протоколы N 120910/514, N 120911/515, N 120912/516, N 120913/517, N 120914/518, N 120915/519, N 120916/520, N 120917/521, N 120918/522, N 120919/523, N 120920/524, N 120921/525, N 120922/526, N 120923/527, N 120924/528, N 120925/529, N 120926/530, N 120927/531, N 120928/532, N 120929/533, N 120930/534, N 120931/535 об административных правонарушениях по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 13.05.2014 УФМС России по Ростовской области вынесло 22 постановления (N 120910 - N 120931), которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО "ЮгСтройРесурс" состава вменяемого ему постановлениями N N 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930 административного правонарушения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О миграционном учете" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ.

В соответствии с названным Законом (преамбула) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Как следует из статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с положениями статей 20 - 23 Закона N 109-ФЗ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

При этом в силу статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Таким образом, требования миграционного законодательства РФ обязывают принимающую сторону поставить иностранного гражданина на миграционный учет по месту (адресу) его фактического пребывания.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что граждане Узбекистана Маматкобилов Мамаюсуф Эркин Угли, Сафаров Суннатулло Хуррамович, 01.10.1990 года рождения, Пардаев Шарафутдин Юлдашевич, Мирзаев Анвар Ганишерович, Буриев Зариф Абдумалик Угли, Коржовов Бахром Абдужаббор Угли, Рахимов Зикирилло Тогаевич, Ортиков Кахрамон Мисирмонович, Норбутаев Абдумалик Чарыевич, Шукуров Шавкат Худойкул Угли, Самадов Ахмад Холмуминович, Буриев Акмал Данаевич, Элбашев Бобабек Муродович, Маматов Одил Гофурович, Суюнов Жалолиддин Мухаммадкул Угли, Йулдошев Шовкат Алимарданович, Худойназаров Фозил Хужаназарович, Абдурахимов Соатмурод Холбазарович, Джумаев Кудратилло Олломуратович, Жумаев Ибодулло Курбанович, Менгтураев Бахромжон Абдужалилович, Каракулов Шерзод Номозович осуществляли строительные работы на территории бывшего аэродрома ДОСААФ, в пределах ул. 2-я Володарского и ул. Батуринская (строительство многоэтажных домов ЖК "Европейский") и проживали в строительных вагончиках на территории данного строительного объекта без постановки на миграционный учет. При этом генеральным подрядчиком строительных работ на данном объекте, а, следовательно, и принимающей стороной для указанных иностранных граждан, является ООО "ЮгСтройРесурс".

Из материалов дела видно, что 13 иностранных граждан из указанных выше 22 человек имели трудовые договоры и были поставлены на миграционный учет по адресу ул. Ташкентская 42 в г. Ростове-на-Дону индивидуальным предпринимателем Петросяном Р.М. (субподрядчиком ООО "ЮгСтройРесурс" на основании договора N 616845001), однако по указанному адресу не находились.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии ООО "ЮгСтройРесурс" события вменяемого ему правонарушения ввиду недоказанности принадлежности обществу строительных вагончиков, в которых проживали иностранные граждане, признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что предпринимателем Кузнецовым С.И. по договору аренды от 07.05.2013 г. N 07/05 переданы в пользование обществу "ЮгСтройРесурс" 16 бытовок общественного и производственного пользования. Данные бытовки поступили в фактическое пользование ООО "ЮгСтройРесурс" в 2013 году (о чем свидетельствуют акты приема-передачи) и на момент проведения административным органом проверки 15.02.2014 г. все еще находились во владении общества (уведомление о возврате имущества арендодателю направлено обществом Кузнецову С.И. 23.07.2014 г., акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю подписаны в августе-сентябре 2014 г. - т.2 л.д. 43-93).

При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что ООО "ЮгСтройРесурс" не является владельцем указанных бытовок и не знает, признаются апелляционным судом необоснованными. Ссылка общества на то, что в данных вагончиках иностранные граждане не проживали, а только переодевались и кушали, опровергаются протоколом осмотра помещений от 15.02.2014 г., составленным административным органом при проведении проверки, а также объяснениями иностранных граждан, обязанности по постановке на миграционный учет которых общество надлежащим образом не исполнило (т.1 л.д. 13-28, 230-251).

Вина общества "ЮгСтройРесурс" в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку заключение договора субпобряда и возложение на субподрядчика обязанности обеспечить все необходимые допуски и разрешения к осуществлению работ у лиц, привлеченных субподрядчиком для этой цели, не заменяет и не исключает обязанности общества как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также соблюдению требований миграционного законодательства в отношении привлеченных к данным работам граждан. Апелляционная коллегия считает, что общество, будучи ответственным за осуществление строительных работ, имело как обязанность, так и фактическую возможность исполнить свою публично-правовую обязанности и осуществить контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы.

Ввиду изложенного привлечение ООО "ЮгСтройРесурс" постановлениями Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 13.05.2014 N N 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ признается апелляционным судом правомерным.

В части удовлетворения требований общества о признании незаконными постановлений УФМС по Ростовской области N 120927/531 и N 120931/535 решение суда первой инстанции признается апелляционным судом не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что гр. Узбекистана Ортиков Кахрамон Мисирмонович, 07.10.1987 года рождения и гр. Узбекистана Маматкобилов Мамаюсуф Эркин Угли, 18.03.1994 года рождения прибыли на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, и были трудоустроены по адресу проживания гражданином Григорян Тотул Гагикович - специалистом по качеству общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс". Данные обстоятельства обществом не опровергнуты. При этом доказательств надлежащего исполнения заявителем требований миграционного законодательства РФ в отношении указанных граждан обществом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения в части указанных иностранных граждан признаются апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судебной коллегией учтено, что гр. Ортиков Кахрамон Мисирмонович и гр. Маматкобилов Мамаюсуф Эркин Угли состояли на учете в миграционной службе по иному адресу. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности постановлениями N 120927/531 и N 120931/535.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-12236/2014 изменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 13.05.2014 N N 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. по каждому постановлению - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян