Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 14АП-9018/14

г. Вологда

03 декабря 2014 г.

Дело N А05-7515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Вязовикова Владислава Владимировича, Ельцовой Анны Александровны, Вязовиковой Людмилы Анатольевны, Сухановой Антонины Евгеньевны, Посохова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-7515/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вязовиков Владислав Владимирович (ОГРН 311290423800028; место жительства: 142700, Московская область, г. Видное), индивидуальный предприниматель Ельцова Анна Александровна (ОГРН 311290424100046; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас), индивидуальный предприниматель Вязовикова Людмила Анатольевна (ОГРН 313290415100077; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас), индивидуальный предприниматель Суханова Антонина Евгеньевна (ОГРН 304290409900025; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас), индивидуальный предприниматель Посохов Геннадий Геннадьевич (ОГРН 304290401600034; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас) (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) о признании недействительным решения от 17.06.2014 N 29/14-33286 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принятое инженером II категории отдела кадастрового учета N 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шелковой М.В. (далее - решение от 17.06.2014), и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 29:24:030211:1657 в связи с изменением вида разрешенного использования с "эксплуатация оздоровительного комплекса" на "эксплуатация административного здания".

Указанное заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А05-7515/2014.

Также предприниматели обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация), выразившихся в предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки городского округа "Котлас" в части города Котласа от 06.03.2014 N 01-11/1250 в отношении земельного участка с кадастровым номерок 29:24:030211:1657, не соответствующей генеральному плану городского округа "Котлас".

Данное заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А05-9076/2014.

Определением суда от 25 июля 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А05-7515/2014.

Решением арбитражного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А05-7515/2014 заявителям в удовлетворении требований отказано.

Предприниматели с решение суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Мотивируя жалобы, заявители указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о том, что изменение вида разрешенного использования в данном случае не может быть произведено, не являются правильными.

Администрация в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Кадастровая палата отзыв на жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматели являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:1657, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация оздоровительного комплекса, общая площадь 5405 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, МО "Котлас", г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии (далее - земельный участок). Доля каждого из них в праве общей долевой собственности определена в размере 1/5. На этом земельном участке и смежным с ним участке с кадастровым номером 29:24:030211:1656 находятся принадлежащие заявителям на праве собственности объекты недвижимости.

Предприниматели обратились в кадастровую палату с заявлением от 04.03.2014 об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В указанном заявлении предприниматели просили изменить вид разрешенного использования "эксплуатация оздоровительного комплекса" на вид разрешенного использования "эксплуатация административного здания".

При рассмотрении данного заявления кадастровая палата направила в адрес администрации межведомственный запрос от 05.03.2014 о предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки городского округа "Котлас" в части территории города Котласа, утвержденных решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 16.09.2010 N 145-291-р (далее - Правила землепользования и застройки) с указанием территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Исполняя данный запрос, администрация представила выписку из Правил землепользования и застройки от 06.03.2014 N 01-11/1250, в которой указала на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Д - зоне учреждений здравоохранения, перечислила установленные для этой зоны основные и вспомогательные виды разрешенного использования (том 1, лист 37).

Сведения, поступившие от администрации, послужили основанием для отказа предпринимателям в изменении вида разрешенного использования земельного участка; кадастровой палатой вынесено решение от 11.03.2014 N 29/14-14427 о приостановлении осуществления кадастрового учета. Заявителям предложено выбрать вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных или вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны. Срок приостановления установлен в три месяца.

В связи с истечением этого срока и неисполнением предпринимателями предложения кадастровой палаты последней вынесено оспариваемое решение (том 1, листы 23-24).

Предприниматели оспорили действия администрации по предоставлению выписки из Правил землепользования и застройки и решение кадастровой палаты от 17.06.2014 в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что оспариваемые действия и решение не соответствуют закону, в то же время суд, ссылаясь на положения пунктов 4.14, 8.2 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 28.12.2010 N 820 (далее - СП 42.13330.2011), пункта 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), из которых следует, что в границах санитарно-защитных зон допускается размещать лишь административные здания, связанные с обслуживанием производства, а также на то, что здания предпринимателей не связаны с обслуживанием производства предприятия, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия и решение ответчиков не нарушают законных прав и интересов предпринимателей и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматели считают, что в рассматриваемой ситуации указанные судом нормы СП 42.13330.2011 не имеют обязательного характера, поскольку их применение является добровольным. Пункт 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускает размещение в границах санитарно-защитных зон промышленного объекта или производства зданий административного назначения.

Суд апелляционной инстанции в этой части согласен с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов подателей жалоб по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно предъявленной в материалы дела выкопировки из схемы зонирования территории города Котласа (ГП-5) спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне в санитарно-защитной зоне.

Статьей 43 Правил землепользования и застройки определено, что градостроительное зонирование территории городского округа "Котлас" в части территории города Котлас и зон с особыми условиями использования территории (санитарно-защитные зоны и водоохранные зоны) приведены на схеме функционального зонирования территории города Котласа (ГП-5).

В статье 44 Правил землепользования и застройки закреплен перечень территориальных зон, выделенных на схеме функционального зонирования территории города Котлас. Согласно названной норме в состав общественно-деловых зон (Д) входят зона учреждений здравоохранения, зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений, зона высших и средних специальных учебных заведений, зона обслуживания и деловой активности, зона торговли, зона объектов религиозного назначения.

Поскольку в рассматриваемом случае территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, не определена на схеме функционального зонирования территории города Котласа как зона учреждений здравоохранения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые действия администрации и решение от 17.06.2014 не соответствуют приведенным нормам и требованиям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным условием изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования является соблюдение требований технических регламентов.

Частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона, утверждает Правительство Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

В указанный перечень, в пункт 57, включен СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*) в части разделов 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2 (актуализированная редакция данного СНиП - СП 42.13330.2011).

СП 42.13330.2011 начал действовать с 20.05.2011, положения данного Свода Правил в части разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9, приложения 2 носят обязательный характер.

СП 42.13330.2011, кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 (пункт 47 Перечня).

Таким образом, утверждение подателей жалоб о том, что в пункт 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включен только СНиП 2.07.01-89*, является ошибочным.

Следовательно, пункт 8.2 СП 42. 13330.2011 является обязательным для применения.

В силу данного пункта в пределах производственных зон и санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилые дома, гостиницы, общежития, садово-дачную застройку, дошкольные и общеобразовательные учреждения, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, другие общественные здания, не связанные с обслуживанием производства.

В жалобах заявители в обоснование своей позиции ссылаются на пункт 5.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200.

Как следует из данного пункта, в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

В то же время из пункта 8.2 СП 42. 13330.2011 следует, что в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать здания, связанные с обслуживанием производства.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия, здания предпринимателей не связаны с обслуживанием производства предприятия.

Так, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке и смежным с ним участком расположены: нежилое здание корпуса N 1, площадью 161,6 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вязовикову В.В.; нежилое здание корпуса N 2, площадью 160,4 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ельцовой А.А.; нежилое здание корпуса N 3, площадью 161 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вязовиковой Л.А.; нежилое здание корпуса N 4, площадью 106,8 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сухановой А.Е.; нежилое здание корпуса N 5, площадью 106,6 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Посохову Г.Г.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования на "эксплуатацию административного здания" нарушает требования СП 42. 13330.2011.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в данном случае не соответствует требованиям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые действия и решение ответчиков не нарушают прав и законных интересов предпринимателей. Ввиду этого и на основании положения статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-7515/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вязовикова Владислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Ельцовой Анны Александровны, индивидуального предпринимателя Вязовиковой Людмилы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Сухановой Антонины Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Посохова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько