Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48252/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-136100/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственно-финансовая компания "Полихрон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-343) по делу N А40-136100/12

по иску ЗАО Производственно-финансовая компания "Полихрон"

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третьи лица: ООО "Управление капитального строительства "СИТИ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании 192 915 917 руб. 10 коп., признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке и обязании ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заключить договор с истцом

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сероштанова А.В. - дов. от 14.05.2014

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-136100/12-8-343 в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Определением суда от 09.09.2014 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.13.2012 по делу N А40-136100/12-8-343, путем взыскания с Закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Полихрон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" денежных средств в размере 5 431 402 руб. 75 коп.

ЗАО Производственно-финансовая компания "Полихрон", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец и третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку до совершения отказа от иска предметом иска являлось неимущественное требование, а удовлетворенным решением суда, о повороте исполнения которого заявил ответчик, являлось имущественное требование о взыскании денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании 192 915 917 руб. 10 коп., признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке и обязании ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заключить договор с истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Полихрон" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании задолженности в размере 125 447 552 руб. 52 коп., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 380 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. решение оставлено без изменения.

04 апреля 2014 г. на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 006496947.

Ответчиком на основании исполнительного листа были перечислены денежные средства в размере 5 431 402 руб. 75 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 г. решение от 30.12.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.03.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12 августа 2014 г. принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии со ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-136100/12-8-343 подлежит удовлетворению, а исполненное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. подлежащим повороту с учетом положений ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку до совершения отказа от иска предметом иска являлось неимущественное требование, а удовлетворенным решением суда, о повороте исполнения которого заявил ответчик, являлось имущественное требование о взыскании денежных средств.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

То обстоятельство, что истец при новом рассмотрении дела изменил предмет иска на неимущественное требование, и отказался от иска уже в измененном виде, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, учитывая, что судебный акт, которым в пользу истца взысканы с ответчика денежные средства, отменен судом кассационной инстанции, и в связи с отказом истца от иска по настоящему делу, производство по делу прекращено. При этом в настоящее время в производстве суда не имеется дела по иску о взыскании денежных средств, взысканных отмененным судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец и третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства получения истцом и третьими лицами определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда о назначении судебного заседания опубликовано менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд учитывает, что определение о назначении судебного заседания было фактически получено: истцом - 21.08.2014 (согласно сведений с сайта Почты России), первым третьим лицом - 29.08.2014 (согласно уведомлению о вручении), вторым третьим лицом - 22.08.2014 (согласно сведений с сайта Почты России), то есть заблаговременно до даты судебного заседания (09.09.2014).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО Производственно-финансовая компания "Полихрон" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-136100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Производственно-финансовая компания "Полихрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич