Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23680/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-12758/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Казимирова А.В. по доверенности от 20.03.2014 N 699/С30300

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) Казимирова А.В. по доверенности от 20.03.2014 N 706/С30300

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23680/2014) Министерства финансов России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-12758/2003 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Министерства финансов России

к АОЗТ "Карбидный союз", АОЗТ "Карбидный союз"

3-и лица: 1) Внешэкономбанк

2) Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бобков А.В.

о взыскании 2 914 240 руб. 46 коп.

установил:

Министерство финансов в России (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АОЗТ "Карбидный союз" (далее ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Внешэкономбанка о взыскании 2 914 240 руб. 46 коп.

Решением суда от 30.06.2003 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АОЗТ "Карбидный союз" в доход федерального бюджета 500 000 руб. долга, 434 027 руб. 82 коп. процентов, 500 000 руб. штрафа за невозврат основанного долга и 434 027 руб. штрафа за невозврат процентов, а всего 1 868 054 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал и взыскал с АОЗТ "Карбидный союз" в доход федерального бюджета 26 171 руб. 20 коп. госпошлины.

22.09.2003 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

09.06.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Министерства финансов России поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Минфин России, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бобков А.В. уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок пропущен, ходатайства о его восстановлении не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда от 30.06.2002 вступило в законную силу 30.07.2003, исполнительный лист N 257342 был выдан заявителю 22.09.2003 (л.д.11). Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 07.07.2007 (л.д.13).

23.01.2014 Минфин России направил в адрес Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа N 257342, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 1/16201/1207/7/2007 (л.д.14-15).

При этом, как видно из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства в течение значительного промежутка времени (с 07.07.2007 до 23.01.2014) истец не интересовался о ходе указанного исполнительного производства.

В письме N 14496/14/14/78 от 24.02.2014 (л.д.16) судебный пристав-исполнитель Бобков А.В. указал на невозможность предоставления информации по исполнительному производству N 1/16201/1207/7/2007 в связи с истечением срока хранения (5 лет). Указанное письмо было получено истцом 05.03.2014.

Таким образом, истцу стало известно об утрате исполнительного листа 05.03.2014, то есть после истечения срока исполнения, что позволяло ему в течение месяца (до 05.04.2014) обратиться с соответствующим заявлением в суд. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано истцом 30.05.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.43), то есть по истечении установленного законодательством срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче истцу дубликата исполнительного листа, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ на обращение с таким заявлением, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-12758/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова