Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-12183/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А07-12292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 г. по делу N А07-12292/2013 (судья Журавлева М.В.).

Коммерческое и Инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ПРОИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВР" (далее - ответчик, ООО "ГК "СВР") о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку срока поставки оплаченного товара в размере 8 244 279 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГК "СВР" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 224 руб.; в остальной части иска отказано.

ООО "ГК "СВР", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не только фактически не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и взыскал неустойку в большем размере по сравнению с представленным расчетом. Суд первой инстанции должен был начислить неустойку исходя из суммы задолженности ООО "ГК "СВР" перед истцом по делу N А07-20967/2013, которая составляет 3 885 844 руб. 90 коп.

По мнению ООО "ГК "СВР", в данном случае неустойка должна быть рассчитана исходя из двойного размера установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) ставки рефинансирования: 3 885 844 руб. 90 коп. Ч 8,25% Ч 2 Ч 173/365 = 303 894 руб. 36 коп.

Также ответчик считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПРОИНВЕСТ" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат условиям договора поставки оборудования системы вентиляции воздуха N 8/038-П7 от 07.08.2012 (далее - договор), а именно п. 6.5 договора. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции правомерно взял за базу начисления неустойки стоимость договора, которая составляет 9 530 958 руб. 58 коп. Также истец критически относится к доводу жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд при вынесении решения уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной, и взыскал с ответчика неустойку в размере 3 500 000 руб., вместо заявленных истцом 8 244 279 руб. 17 коп. Довод жалобы о неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, является необоснованными, поскольку противоречит п. 6.2 договора. Истцом было реализовано право на предъявление иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с альтернативной подсудностью по месту исполнения договора, что соответствует положениям п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО "ПРОИНВЕСТ" (покупатель) и ООО "ГК "СВР" (поставщик) заключен договор N 8/038-П7 (т. 1, л.д. 9-12).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование системы вентиляции воздуха (далее - оборудование) в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) и принять это оборудование.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена оборудования и общая стоимость договора определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора цена единицы оборудования включает стоимость оборудования и затраты по оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию, транспортировке и доставке оборудования на объект покупателя - "Строительство и оснащение медицинским оборудованием поликлиники городской клинической больницы N 7 Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Нежинская, д. 28.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что поставщик должен поставить и передать покупателю оборудование системы вентиляции воздуха в ассортименте и количестве, определенном спецификацией, в срок согласно спецификации, но не позднее 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.1 договора сумма, в соответствии со спецификацией N 1, составляет 9 530 958 руб. 58 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 453 875 руб. 04 коп.

Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 10-ти календарных дней.

В силу п. 6.2 договора при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности, на основании законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты более чем на 5 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный день.

В силу п. 6.5 договора за просрочку поставки более чем на 5 календарных дней сверх срока предусмотренного договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 договора следует, что срок его действия - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец платежным поручением N 610 от 15.08.2012 перечислил авансовый платеж поставщику в размере 70 % от общей стоимости договора, что составляет 6 671 671 руб. (т. 1, л.д. 16).

Согласно спецификации срок поставки оборудования различен (от 10 до 55 рабочих дней), максимальный срок поставки оборудования должен быть осуществлен не позднее 07.11.2012.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования в предусмотренный договором срок не исполнил, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 20), из которого следует, что на момент подписания акта сверки поставщик поставил оборудования на сумму 3 084 595 руб. 66 коп., а также счетами-фактурами, товарными накладными, накладными N 16 от 28.09.2012, N 18 от 21.11.2012, N 20 от 20.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 3 от 22.03.2013 (т. 1, л.д. 21-46).

Таким образом, свои обязательства по поставке оборудования ООО "ГК "СВР" исполнило несвоевременно, поставил оборудование на сумму 3 084 595 руб. 66 коп., что им не отрицается.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования истец начислил ООО "ГК "СВР" неустойку в сумме 8 244 279 руб. 17 коп. в соответствии с п. 6.5 договора.

Ответчик признает, что нарушил срок поставки продукции, однако считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

01.04.2013, 26.04.2013 истец в адрес ответчика направил претензии (т. 1, л.д. 69-70, 73), которые ответчик оставил без ответа.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.11.2012 по 29.04.2013 составляет: 9 530 958 руб. 58 коп. Ч 0,5% Ч 173 (количество дней просрочки поставки оборудования) = 8 244 279 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможном уменьшении размера неустойки с 8 244 279 руб. 17 коп. до 3 500 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления N 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным; признаков ничтожности договор не содержит; ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков поставки оборудования.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что взыскание в данном случае 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки (п. 6.5 договора) является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном уменьшении размера неустойки до 3 500 000 руб., поскольку в данном случае усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

При этом изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключение договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В силу п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена транспортировка и доставка оборудования на объект истца расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Нежинская, д. 28.

Также из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 124), то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу п. 6.2 Постановления N 36 является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключенным между сторонами спора договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А07-20967/2013, вступившего в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы в данной части противоречат п. 6.2 договора.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения с направлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ГК "СВР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 г. по делу N А07-12292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов