Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-11138/14

г. Томск

04 декабря 2014 г.

Дело N А27-13193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" (апелляционное производство N 07АП-11138/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года (судья С.С. Бондаренко)

по делу N А27-13193/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ивана Ивановича Сутулина (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРНИП 304421409100186, ИНН 421400093090)

к обществу с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" (654055, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Кругленькое, ОГРН 1034218001674, ИНН 4218024279)

о взыскании 3 117 334,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сутулин Иван Иванович (далее - предприниматель Сутулин И.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" (далее - ООО "БВС-Уголь") о взыскании 3 117 334,34 рублей задолженности по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров от 20.03.2012 N 3-12/15.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "БВС-Уголь" в пользу предпринимателя Сутулина И.И. взыскано 3 117 334,34 рублей задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "БВС-Уголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.1 договора от 20.03.2012 N 3-12/15.

Предприниматель Сутулин И.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что он неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, однако данное требование не было исполнено. Пунктом 5.1 договора от 20.03.2012 N 3-12/15 установлено правило о проведении переговоров в случае возникновения разногласий, а не обязательное направление письменных претензий.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сутулиным И.И. (перевозчиком) и ООО "БВС-Уголь" (заказчиком) заключен договор от 20.03.2012 N 2-12/15 (с дополнительными соглашениями от 14.02.2013 N 1, от 17.01.2014 N 2), в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по перевозке работников на основании заявок по маршрутам и в соответствии с графиками движения, согласованными сторонами, а заказчик - уплачивать перевозчику плату, установленную в Приложении N 1 к договору (л.д. 15-21).

Стоимость услуг согласована в приложении к договору: автомобиль ПАЗ - 347 рублей за 1 час, микроавтобус "Истана" - 257 рублей за 1 час. Дополнительным соглашением от 14.02.2013 N 1 стоимость услуг согласована в размере: автомобиль ПАЗ - 468 рублей за 1 час, микроавтобус "Истана" - 360 рублей за 1 час. Дополнительным соглашением от 17.01.2014 N 2 стоимость услуг согласована в размере: автомобиль ПАЗ - 483,35 рублей за 1 час, микроавтобус "Истана" - 371,81 рублей за 1 час. Цены указаны без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.03.2012 N 3-12/15 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013 N 1) оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком.

Во исполнение указанного договора предприниматель Сутулин И.И. в период с мая 2013 года по апрель 2014 года оказал ответчику услуги по перевозке работников на общую сумму 5 874 430,34 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком. К оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 22-45).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 3 117 334,34 рублей. Наличие задолженности подтверждено ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 и по состоянию на 31.05.2014 (л.д. 13, 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Сутулина И.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности за оказанные услуги.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке работников на спорную сумму подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО "БВС-Уголь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг, в том числе в течение 30 дней после подписания актов оказанных услуг и получения счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 117 334,34 рублей, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклонен по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 20.03.2012 N 3-12/15 стороны обязуются разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения и толкования настоящего договора, путем прямых двусторонних переговоров. Если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанных пунктах договора не содержится однозначного указания на обязательное направление претензий до обращения в суд, а также срок и порядок рассмотрения претензий. По этой причине, вопреки доводам ответчика, сторонами не был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и предварительное направление истцом претензии не являлось обязательным.

Кроме того, до обращения в суд предприниматель Сутулин И.И. неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погашения задолженности, что следует из содержания самой апелляционной жалобы. Также в материалах дела имеются документы (л.д.10,11) о получении ответчиком в 2013 году претензии, содержащей сведений о наличии задолженности (на дату направления претензии) и требование о погашении полном задолженности по договору N 3-12/15, и о направлении претензии в 2014 году. Таким образом, истцом ответчику предлагалось принять меры по погашению долга, ответчиком долг не оплачен, документов об оплате не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "БВС-Уголь".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года по делу N А27-13193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина