Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-24369/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-32017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24369/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-32017/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Закрытому акционерному обществу "ОКСТРОЙ"

о взыскании 4 891 395,35 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОКСТРОЙ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 891 395,35 руб., в том числе 1 559 919,71 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01869(15) от 03.12.2003 и 3 331 475,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что сторонами в договоре не согласован порядок определения корректирующей суммы, не является обоснованным, поскольку разрешение вопроса определения суммы доплаты денежных средств в бюджет г. Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры предусмотрен договором относительно требований действующего законодательства, то есть на момент установления нарушений условий пункта 8.2 договора, а именно, на дату выдачи соответствующих документов, подтверждающих в установленном порядке площадь фактически построенного объекта инвестирования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.12.2003 N 00/ЗК-01869(15) (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, между домами 2 и 8 (южнее дома 8 лит. А по ул. Большая Зеленина), площадью 1494 кв.м (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.2 Договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 160 000 долларов США

В соответствии с пунктом 8.2 особых условий Договора существенным условием Договора является обязательство арендатора осуществить строительство объекта инвестирования общей площадью не более 3400 кв.м. В случае, если площадь результата инвестирования окажется больше, чем 3400 кв.м, арендатор обязуется произвести доплату в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в установленном порядке.

30.08.2013 Обществу выдано разрешение N 78-1113в-2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.6, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, между домами 2 и 8 (южнее дома 8 лит. А по ул. Большая Зеленина)).

Согласно справке СПбГУП "ГУИОН" от 28.12.2012 по результатам технической инвентаризации объекта его площадь составила 4329,5 кв.м.

Уведомлением от 05.02.2014 Комитет сообщил Обществу о необходимости произвести доплату денежных средств в связи с превышением при возведении объекта параметров по площади, согласованной сторонами.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований уведомления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании заявленной истцом суммы доплаты, исходил из того, что порядок определения суммы соответствующей доплаты непосредственно Договором не предусмотрен, а установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров" (далее - Постановление N 576) порядок к спорным правоотношениям не применим.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу свободы договора и в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из вышеприведенных условий пункта 8.2 Договора следует, что при его заключении стороны исходили из возможности изменения площади инвестируемого объекта и наличия у арендатора обязанности произвести в случае увеличения площади доплату денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Данное условие корреспондируется положениям статьи 2, п. п. 1, 4 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 09.07.98 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", Регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 952-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 N 585-р и распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.1997 N 678-р", в силу которых инвестиционные условия, к которым относится также цена права на заключение договора, формируются исходя из оценки рыночной стоимости предоставляемого объекта и результата инвестирования, которая определяется, в том числе, с учетом площади результата инвестирования.

Вместе с тем, ни положения названных актов, ни условия Договора не предусматривают порядка определения величины доплаты.

При этом, в противоречие доводам жалобы, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления N 576 не имеется, поскольку данное постановление подлежит применению к отношениям по заключению и исполнению инвестиционных договоров, подписанных после вступления постановления в силу, на что непосредственно указано в пункте 1.5 этого постановления. Постановление N 576 вступило в силу 19.05.2004, в то время как Договор подписан 03.12.2003.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно указано на неприменение к спорным правоотношениям Постановления N 576 как введенного в действие после заключения сторонами договора.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают правомерности данного вывода суда, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, первоначальная сумма денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, была установлена в Договоре (пункт 4.2) и, следовательно, считается согласованной сторонами. Согласно пункту 10.1 Договора дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случаев, касающихся изменения размера арендной платы. При таком положении изменение размера платы, перечисляемой в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, может рассматриваться как изменение договора. С учетом статьи 450 ГК РФ и условий договора Комитет не обосновал право на его изменение в этой части в одностороннем порядке, в связи с чем нельзя признать обоснованным предъявление им к арендатору требования об осуществлении доплаты без согласования сторонами ее размера.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-32017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина