Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-13583/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-29028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА": не явились;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 04 сентября 2014 года

по делу N А60-29028/2014, принятое судьей Ремезовой Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее - общество "УК "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о назначении административного наказания N 395 от 20.06.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что административным органом проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), обстоятельства дела изучены административным органом не в полном объеме. Заявитель также считает, что им не были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), кроме того, доказательства вины общества отсутствуют. Общество указывает также на незаконность привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ по итогам одной проверки три раза: оспариваемым постановлением N 395 от 20.06.2014 и постановлениями N 394 и N 396 от 20.06.2014.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе копии постановлений судом к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судом рассмотрены заявления общества и Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2014 по 28.04.2014 отделом контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена плановая проверка в отношении ООО "УК "ДЕЗ".

По результатам проведения проверки, в ходе обследования жилых домов N 8, 8А, 29 по ул. 4 Пятилетки и N 6 по ул. Белинского в г. Каменск-Уральский выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно, нарушены обязательные требования п. 3.2.8., 3.2.9., 4.1.3., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.14., 4.2.4.2., 4.2.3.9., 4.3.2., 4.4.15., 4.5.5., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.5., 4.8.10., 5.2.22., 5.5.6., 5.7.1., 5.8.3., 5.8.6. Правил N 170.

Вышеперечисленные нарушения с подробным описанием отражены в акте проверки N 29-10-10-137 от 28.04.2014.

06.05.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 29-10-08-35.

По факту установленных в ходе проверки нарушений Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении общества вынесено постановление N 395 от 20.06.2014 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, так как оно вынесено по результатам проведенной с нарушением закона плановой выездной проверки, а также вынесено с процессуальными нарушениями, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности проведения проверки, а также постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).

Правила N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" осуществляет управление жилыми домами N 8, 8А, 29 по ул. 4 Пятилетки и N 6 по ул. Белинского в г. Каменск-Уральский на основании договора N 39 управления многоквартирным домом с собственником помещения, договора управления многоквартирным домом от 15.01.2013, договора N 1 управления многоквартирным домом от 19.11.2009, договора N 22/2 управления многоквартирным домом от 22.10.2009.

Факт нарушения заявителем требований пунктов п. 3.2.8., 3.2.9., 4.1.3., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.14., 4.2.4.2., 4.2.3.9., 4.3.2., 4.4.15., 4.5.5., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.5., 4.8.10., 5.2.22., 5.5.6., 5.7.1., 5.8.3., 5.8.6 Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 N 29-10-08-35, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод общества об отсутствии нарушений требований Правил N 170 подлежит отклонению ввиду его недоказанности и противоречия материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован инспекцией в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не приняло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав правонарушения доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции признает правильными, а доводы апелляционной жалобы общества в этой части необоснованными.

Заявитель считает постановление N 395 от 20.06.2014 незаконным в связи с нарушением инспекцией порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.

По доводам общества о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки от 18.04.2014 N 29-01-82-4605 (л.д. 74), которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" уведомляется о том, что с 21.04.2014 состоится плановая документальная и выездная проверка технического состояния жилых домов в том числе, по адресам: дома N 8, 8А, 29 по ул. 4 Пятилетки и дом N 6 по ул. Белинского на основании Приказа от 21.03.2014 N 29-10-13-63.

В уведомлении имеется отметка о получении его обществом: вх. N 2338 от 18.04.2014.

Кроме того, копия приказа инспекции о проведении проверки получена генеральным директором общества 02.04.2014, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 71). Однако представитель заявителя при обследовании жилых домов не присутствовал.

Таким образом, доводы общества о нарушении порядка проведения проверки несостоятельны.

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ три раза: оспариваемым постановлением N 395 от 20.06.2014 и постановлениями N 394 и N 396 от 20.06.2014 - подлежит отклонению на следующем основании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе одной проверки выявила нарушения правил содержания и ремонта нескольких жилых домов, о чем составила акт проверки и три протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которых административным органом было вынесено три постановления и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.

Таким образом, при проведении плановой проверки административным органом обнаружено несколько событий административных правонарушений, в связи с чем составлено несколько протоколов, поскольку обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам.

Следовательно, привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным. Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13.

Порядок процессуальных действий инспекции в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления N 395 от 20.06.2014. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 сентября 2014 года по делу N А60-29028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева