Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13234/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-41654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области - Пузырёв П.А. по доверенности от 08.08.2014 N 281Д,

от ОАО "Одинцовская теплосеть" - Масленникова О.Ю. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-41654/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановлений административного органа.

02.07.2014 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31486/14 требование о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.05.2014 по делу N 1477-Ю-2014/6 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.04.2014 по 25.04.2014 уполномоченными должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 10.03.2014 N 1477-Ю-2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО "Одинцовская теплосеть", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 50а.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0030107:51, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения теплосети, общей площадью 2 137 кв. м, находится в собственности у ОАО "Одинцовская теплосеть" на основании Постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2008 N3380, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 15.06.2012 N 50-50-20/029/2012-140.

При проведении осмотра указанного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:51 установлено, что обществом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности межевых знаков границ указанного участка. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.04.2014.

29.04.2014 по факту выявленного правонарушения, административным органом в отношении ОАО "Одинцовская теплосеть" составлен протокол N 1477-Ю-2014/6 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

21.05.2014 административным органом в отношении общества вынесено постановление N 1477-Ю-2014/6, согласно которому ОАО "Одинцовская теплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в деянии общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ Уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, состоит в уничтожении либо невыполнении обязанности по сохранению межевых знаков.

Таким образом, для вывода о наличии в действия заявителя вменяемого ему правонарушения необходимо доказать, что межевые знаки были установлены на земельном участке в соответствии с законодательством и были переданы ОАО "Одинцовская теплосеть" на наблюдение за сохранностью.

Из пункта 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 следует, что установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело (пункт 11 названных Правил).

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскадастром 17 февраля 2003 года (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с пунктом 14.6 Методических рекомендаций согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ (пункт 14.7 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети (далее - ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков (ОМЗ): бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582 утверждены типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).

Из материалов административного дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за не исполнение обязанности по сохранности межевых знаков границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030103:34.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заявителю межевых знаков спорного земельного участка - управление ссылается на материалы землеустроительного дела.

Из материалов дела следует, что 20.10.1997 землеустроителем - ТОО "Земля", землепользователями - директором МУЭП "Одинцовская теплосеть" (26.12.2008 МУЭП "Одинцовская теплосеть" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Одинцовская теплосеть") и главным архитектором г. Одинцово и ЛПЗП составлен акт установления и согласования границ земельного участка.

Из указанного акта следует, землеустроитель - ТОО "Земля" на основании постановления главы Одинцовского района от 24.03.1997 N 543 произвело в натуре отвод земельного участка - Котельная-7- Можайское шоссе, д. 48 на площади 0.2137 га. Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным лицам о сохранности знаков объявлено.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об опорных межевых знаках, установленных при проведении межевания спорного земельного участка, доказательства передачи ОАО "Одинцовская теплосеть" опорных межевых знаков на образованный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:51 также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управлением не доказано, что на спорном земельном участке были установлены межевые знаки, и в дальнейшем такие межевые знаки были переданы ОАО "Одинцовская теплосеть" на наблюдение за сохранностью.

Таким образом, представленные материалы административного дела не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении со стороны общества вменяемого противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-41654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова