Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-12959/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А34-4235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 по делу N А34-4235/2014 (судья Григорьев А.А.).

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС) от 25.04.2014 по делу N 05-02/72-14.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Департаментом пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМонтаж" (далее - ООО "ТюменьСтройМонтаж") не предусмотрено принятие решения общего собрания участников об одобрении или о совершении крупной сделки. Согласно позиции апеллянта, заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту шоссе им. Тюнина является для названного общества сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений. Опираясь на положения части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель утверждает, что заключение контракта по результатам аукциона на проведение работ, относящихся к основному виду деятельности победителя аукциона, не является для общества крупной сделкой и решения общего собрания участников на её совершение не требуется. В связи с этим, по мнению Департамента, им обосновано допущено к участию в аукционе ООО "ТюменьСтройМонтаж", а решение и предписание Курганского УФАС являются незаконными, нарушающими права Департамента как уполномоченного лица на проведение аукциона в электронной форме и возлагающими незаконную обязанность по аннулированию протокола подведения итогов аукциона от 15.04.2014.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в жалобе доводов возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

21.03.2014 в 11 час. 31 мин. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0143300006914000095 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту шоссе им. Тюнина от моста через реку Исток до мемориального комплекса на Увале (исключая перекресток на пос. Керамзитовый) в городе Кургане (т.2 л.д. 58-61).

Муниципальным заказчиком является МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана". Организацией, осуществляющей закупку, является Департамент. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в 106 395 416 руб. (пункт 6 раздела 1.2 документации об электронном аукционе N 60-ЭА, т.2 л.д. 58-155).

Первые части заявок подали 6 участников, в том числе ООО "УралКомплексСтрой".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2014 N 60/2-ЭА, 0143300006914000095 аукционная комиссия приняла решение о соответствии вторых частей заявок требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе следующих четырёх участников: ООО "ТюменьСтройМонтаж" с предложением о цене контракта - 95 223 897 руб. 32 коп., ООО "Центрстроймонтаж" с предложением о цене контракта - 95 223 897 руб. 32 коп., муниципального унитарного предприятия города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" с предложением о цене контракта - 95 755 874 руб. 40 коп.; ЗАО "Технология" с предложением о цене контракта - 100 543 668 руб. 12 коп (т.2 л.д. 56,57).

В соответствии с протоколом N 60/2-ЭА, 0143300006914000095 от 16.05.2014 победителем аукциона признано ООО "ТюменьСтройМонтаж", которое предложило наиболее низкую цену контракта ранее другого участника аукциона и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе и содержит цену предложения 95 223 897 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 22,23).

21.04.2014 в Курганское УФАС поступила жалоба ООО "УралКомплексСтрой" от 18.04.2014 на действия аукционной комиссии (т.2 л.д. 26-27).

25.04.2014 решением N 05-02/72-14 Курганского УФАС жалоба признана обоснованной (т.2 л.д. 14-18).

Указанным решением действия Департамента, выразившиеся в необоснованном допуске ООО "ТюменьСтройМонтаж" к участию в аукционе, признаны нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Решено выдать Департаменту предписание об устранении нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ путём аннулирования протокола N 60/2-ЭА, 0143300006914000095 подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2014 и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Решено передать материалы должностному лицу Курганского УФАС, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

25.04.2014 Департаменту выдано предписание по делу N 05-02/72-14, которым предписано в срок не позднее 19.05.2014 устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ путём аннулирования протокола N 60/2-ЭА, 0143300006914000095 подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2014 и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с Законом N 44-ФЗ (т.2. л.д. 19, 20).

На основании данного предписания протоколом Департамента от 08.05.2014 принято решение об аннулировании протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту шоссе им. Тюнина от моста через реку Исток до мемориального комплекса на Увале (исключая перекресток на пос. Керамзитовый) в городе Кургане от 15.04.2014 N 60/2-ЭА, 0143300006914000095 (т. 2 л.д. 24).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, пунктом 8 части 2 статьи 62 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться, в числе прочего, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ установлено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в числе прочего, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из подпункта 1.6.1. (2) пункта 1.6. раздела 1.3. документации об аукционе, одним из требований, предъявляемых к участнику закупки, является его правомочность заключать контракт (т. 2 л.д. 65).

Из буквального толкования приведённых норм права и положений документации об аукционе следует, что необходимым условием для признания второй части заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе является, в числе прочего, наличие решения об одобрении или о совершении по результатам аукциона сделки от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, соответствующей цене контракта либо превышающей её.

При этом пунктом 8 части 2 статьи 61,пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, в отличие от положений ранее действовавшего законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, установлено, что решение об одобрении или о совершении по результатам аукциона сделки с указанием её максимальной суммы должно быть представлено участником аукциона в любом случае, независимо от того, является ли сделка крупной для конкретного участника размещения заказа, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет, в связи с чем ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для настоящего спора.

В том случае, если сделка является крупной для конкретного участника размещения заказа, законодатель лишь предъявляет дополнительные требования к порядку её одобрения, которое в таком случае должно быть совершено в особом порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "ТюменьСтройМонтаж" N 1 от 26.10.2012, а также представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО "ТюменьСтройМонтаж" являются Личман И.А. и Макаров А.Е. (т. 2 л.д. 237,240-242).

В соответствии с данными автоматизированной системы торгов "Электронная площадка", ООО "ТюменьСтройМонтаж" было аккредитовано на электронной площадке 04.12.2013 и к его заявке было приложено решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа (т. 2 л.д. 233, 234).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что решением общего собрания участников ООО "ТюменьСтройМонтаж", изложенным в протоколе общего собрания N 2 от 03.12.2013, приложенным к заявке на участие в аукционе, одобрено совершение названным обществом сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме с максимальной суммой одной такой сделки, не превышающей 40 000 000 руб., что значительно меньше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 6 раздела 1.2. документации об электронном аукционе N 60-ЭА, на основании которой проводились торги (106 395 416 руб.) (т.2. л.д. 239).

На этом основании суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в пакете документов, представленных в составе второй части заявки ООО "ТюменьСтройМонтаж", признанного победителем аукциона, отсутствовало решение об одобрении или о совершении по результатам аукциона сделки на сумму, соответствующую максимальной цене контракта либо превышающую её. Фактическая цена предложения данного участника аукциона (95 223 897 руб. 32 коп.) также превысила одобренный максимальный лимит контракта более, чем в два раза, что по смыслу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не позволяло признать вторую часть поданной таким участником заявки соответствующей документации об аукционе.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли обоснованному выводу о том, что действия Департамента, выразившиеся в необоснованном допуске ООО "ТюменьСтройМонтаж" к участию в аукционе, нарушают пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 по делу N А34-4235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина