Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-9354/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-16608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Древаль М.С., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (07АП-9354/2014(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу N А45-16608/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496)

о взыскании 9 395 616 руб. 35 коп. задолженности и 529 592 руб. 14 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС") с требованиями о взыскании 9 395 616 рублей 35 копеек задолженности и 529 592 рубля 14 копеек пени.

20.10..2014 в судебном заседании представителем ответчика заявлено о соединении дел N А45-16608/2014 и N А45-20210/2014 в одно производство (л.д.5-6), поскольку в данных делах истцом и ответчиком являются одни и те же лица, вследствие чего они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также в целях исключения возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, объединить дела N А45-16608/2014 и N А45-20210/2014 в одно производство, указывая на то, что суд не принял во внимание взаимную правовую связь между делами, одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию и оценке.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, считая определение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между указанными выше делами имеется определенная взаимосвязь, однако, как правильно указал суд, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам N А45-16608/2014 и N А45-20210/2014, не являются аналогичными, основания заявленных в указанных делах требований и предоставленные доказательства связаны между собой лишь частично, так как в обоснование исковых требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представлены счета-фактуры, ведомости потребления электроэнергии, макеты потребления электроэнергии за каждый расчетный период отдельно.

В связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок.

К тому же, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких условиях правовых оснований для объединения дел, перечисленных в ходатайстве ответчика, в одно производство не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления от 26.11.2014 судом была допущена опечатка, ошибочно указано: "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, исключив указанный абзац из резолютивной части, так как данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев