Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Ковешниковой О.В. по доверенности от 23.03.2014, паспорт,

от участника строительства Корепанова Д.Р.: Виля В.А по доверенности от 27.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демос" (рег. N 07АП-7223/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ИНН 7019032785) по заявлению Корепанова Дмитрия Рудольфовича о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 1б (номер строительный), на 1-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нижний, дом N 3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден - Разуваев Александр Григорьевич. Этим же определением к ООО "Демос" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 07.12.2012 в отношении ООО "Демос" введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Разуваева А.Г.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 внешним управляющим должника утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен до 07.12.2014.

Корепанов Дмитрий Рудольфович обратился 04.06.2014 в Арбитражный суд Томской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением (в редакции заявления от 04.09.2014) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Демос" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 1б (номер строительный),общей площадью 34,26кв.м., находящейся на 1 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нижний, дом N 3, оплаченной в сумме 1 199 100 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, статьи 201..4, 201.6 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009 и переходом к Корепанову Д.Р. по договорам уступки права требования от 26.03.2012, от 11.10.2012 права требования от должника передачи жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014 требование Корепанова Д.Р. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1б (номер строительный) общей площадью 34,26кв.м. (площадь проектная), расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 3, оплаченной в сумме 1 199 100 рублей, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Демос".

Внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ничтожными сделками договор уступки права требования от 26.03.2012, заключенный между ООО "Вокруг света" и ООО "Демос", договор уступки права требования от 11.10.2012, заключенный между ООО "ТДСК "Демос" и Крепановым Д.Р., поскольку основной договор участия в долевом строительстве от 03.03.2009 N 2ДС (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012), заключенный между ООО "Демос" и ООО "Вокруг света", расторгнут дополнительным соглашением от 31.03.2014, оплата стоимости жилого помещения по указанному договору не произведена, в настоящее время у Корепанова Д.Р. отсутствует право требования от должника передачи спорной квартиры.

Корепанов Д.Р. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Корепанова Д.Р. права требования к должнику передачи спорной квартиры ввиду ничтожности договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Вокруг света" и ООО "ТДСК "Демос", между ООО "ТДСК "Демос" и Корепановым Д.Р., - несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по договору Корепановым Д.Р., и судом не установлено несоответствие договоров уступки права требования закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель участника строительства Корепанова Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить определение от 17.09.2014 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей должника и участника строительства Корепанова Д.Р., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ООО "Демос" (застройщиком) и ООО "Вокруг Света" (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N 2 ДС, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 которого застройщик обязуется в срок до 28.01.2010 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 3 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение детского сада N 2ДС (строительный номер), общей площадью 1326,59кв.м. (площадь проектная), расположенного в цокольном, 1, 2 этажах построенного дома, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки выплатить цену 12 602 605 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика.

26.03.2012 ООО "Вокруг Света" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "ТДСК "Демос" (новым кредитором) договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО "Демос" помещения детского сада N 2ДС (строительный номер), общей площадью 1326,59 кв.м. (площадь проектная), расположенного в цокольном, 1, 2 этажах многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 3 (адрес строительный).

В связи с изменением проектной документации и разрешением на строительство, выданным Комитетом строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска ООО "Демос" и новый кредитор - ООО "ТДСК "Демос" заключили дополнительное соглашение от 07.06.2012 к договору участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009 об изменении предмета договора N 2ДС от 03.03.2009, а именно обязанности застройщика передать участнику долевого строительства в срок до 30.12.2012 вместо помещения детского сада жилые помещения - квартиры N N 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1/2,1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 1326,59кв.м. в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N3.

По договору уступки права требования N 2D-1б от 11.10.2012 ООО "ТДСК "Демос" (первоначальный кредитор) передало Корепанову Д.Р. (новому кредитору) право требования к ООО "Демос" однокомнатной квартиры N 1б (строительный номер), общей площадью 34,26кв.м. (площадь проектная), расположенной на 1 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 3 (адрес строительный).

В соответствии с п.3.1 договора новый кредитор производит расчет за передаваемое право требования первоначальному кредитору в размере 1 199 100 рублей.

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования N 2D-1б от 11.10.2012 Корепанов Д.Р. передал в кассу ООО "ТДСК "Демос" денежные средства в сумме 1 199 100 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 183 от 11.10.2012.

05.12.2012 ООО "Демос" в лице директора и главного бухгалтера Юдина Т.С. выдало справку исх.N 75 о передаче Корепановым Д.Р. в ООО "Демос" денежных средств в сумме 1 199 100 руб. по договору участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009, договору уступки права требования, заключенному между ООО "Вокруг света" и ООО "ТДСК "Демос".

08.12.2012 ООО "ТДСК "Демос" выдало Корепанову Д.Р. справку об отсутствии задолженности по договору уступки права требования N 2д-1б от 11.10.2012.

Корепанов Д.Р., ссылаясь на фактическую передачу денежных средств должнику в целях строительства многоквартирного дома и неисполнение должником перед ним обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 100, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления участника строительства Корепанова Д.Р.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1. ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Учитывая вышеизложенное, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт заключения этим лицом с застройщиком сделки, предусматривающей обязанность заявителя передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установить факт передачи заявителем денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим заявлением, Корепанов Д.Р. указал, что согласно первоначальному договору участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009 ООО "Демос" было обязано передать участнику долевого участия в строительстве помещение детского сада в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 3.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009, заключенным между ООО "Демос" и ООО "ТДСК "Демос", изменено условие о предмете, в связи с чем ООО "Демос" обязалось передать ООО "ТДСК "Демос" в срок до 30.12.2012 жилые помещения - квартиры N N 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1/2,1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 1326,59кв.м. в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N3.

Оценив представленные Корепановым Д.Р. доказательства, в том числе, копию вышеназванного дополнительного соглашения к договору N 2ДС от 03.03.2009 участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Томской области и имеющего до настоящего времени юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорном объекте были запроектированы исключительно жилые помещения, в том числе квартира N 1б.

Надлежащих доказательств расторжения договора участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012), стороной которого является новый кредитор Корепанов Д.Р., его новации или предоставления Корепанову Д.Р. по нему иного исполнения (в том числе, какой-либо иной квартиры) в материалах дела не имеется.

Стоимость квартиры по договору уступки права требования от 11.10.2012 N 2D-1б определена в размере 1 199 100 руб.

Оплата Корепановым Д.Р. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 183 от 11.10.2012, справкой ООО "Демос" от 05.12.2012 исх. N 75, справкой ООО "ТДСК "Демос" от 08.12.2012.

Установив, что в результате последовательных уступок права требования к Корепанову Д.Р. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012) однокомнатной квартиры N 1б (номер строительный) общей площадью 34,26кв.м. (площадь проектная) на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 3, оплаченной полностью в размере 1 199 100 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требование о передаче названного жилого помещения обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Демос".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования N 2D-1б от 11.10.2012, заключенного между ООО "ТДСК "Демос" и Корепановым Д.Р., в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие регистрации указанного договора означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы ссылку заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009, якобы, заключенное между ООО "Демос" и ООО "ТДСК "Демос", предметом которого является расторжение договора участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009, поскольку указанное дополнительное соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции и не представлено в суд апелляционной инстанции, а кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какое правое значение имеет данное дополнительное соглашение, датированное позже даты заключения договора уступки права требования с Корепановым Д.Р и выдачи последнему справок о полной оплате стоимости спорной квартиры и об отсутствии к нему претензий по оплате, как со стороны ООО "Демос", так и со стороны ООО "ТДСК "Демос".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора цессии по причине отсутствия доказательств оплаты первоначальным участником и цессионарием стоимости уступаемого права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных норм к новому кредитору переходят права, которые существовали на момент перехода, которым в рассматриваемом случае является заключение договора об уступке прав требования N 2Д-1б, а именно - 11.10.2012.

То есть на указанную дату к новому участнику Корепанову Д.Р. перешло право требования передачи жилого помещения - квартиры 1б.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты первоначальным участником - ООО "Вокруг света" и его правопреемником - ООО "ТДСК "Демос" права требования, передаваемого по договорам цессии не свидетельствует о недействительности договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования.

Более того, из содержания раздела 5 договора участия в долевом строительстве N 2ДС от 03.03.2009, раздела 3 договора уступки права требования от 26.03.2012 следует, что они являются возмездными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделки, на которых основано требование участника строительства Корепанова Д.Р., недействительны (ничтожны), как несоответствующие закону, в материалы дела никем не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом не нарушены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года по делу N А67-6230/2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.