Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13811/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-50018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО Агрофирма "Первое Мая" - Скурко М.А., представитель по доверенности от 01.08.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Первое Мая" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-50018/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Первое Мая" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 N 15/4047-Ю-2014/67,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Первое Мая" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) от 08.08.2014 N 15/4047-Ю-2014/67, о привлечении общества к административной ответственности, по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-50018/14 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 111-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 15.10.2014 отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 50-АВ N 134949 общество является собственником земельного участка общей площадью 10 403 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:98, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район (л.д. 57).

25.07.2014 сотрудником управления произведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:98 по адресу: Московская область, Балашихинский район.

В ходе проверки установлено, что свыше 20% площади земельного участка заасфальтированы, остальная площадь отсыпана гравийной смесью, поросла травой, отсутствует плодородный слой, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы - сенокошение, а также выпас скота не производятся.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.07.2014 (л.д. 98) и протокол осмотра территории от 17.07.2014 (л.д. 87), с приложением фототаблицы (л.д. 88-97).

25.07.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1/4047/14 (л.д. 100).

Постановлением от 08.08.2014 N 15/4047-Ю-2014/67общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 105-106).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 8.8 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляет невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; фактом, подлежащим обязательному установлению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, является обстоятельство негативного воздействия землепользователя, которое повлекло невозможность использования данного участка по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) Земли, указанные в части 1 статьи 7 Земельного кодекса, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 12 Земельного кодекса земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как следует из материалов дела в 2013 году обществу было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако в течение установленного срока плодородный слой почвы на спорном земельном участке восстановлен не был.

Факт невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использование (для сельскохозяйственного производства) ввиду отсутствия плодородного слоя почвы подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.2014, протоколом осмотра территории от 17.07.2014, приложенной к нему фототаблицей, письмами ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" от 19.06.2013 N 370, N 360, от 17.06.2013 N 350, адресованными в ТО N 11 Госадмтехнадзора МО, Балашихинскую городскую прокуратуру, Администрацию городского округа Балашиха Московской области и обществом не оспаривается.

Из указанных писем следует, что обществу стало известно о самозахвате земельного участка и его асфальтировании не позднее 17 июня 2013 года, управлением осмотр земельного участка произведен 25 июля 2014 года.

Таким образом, с момента как общество узнало о совершении неустановленными лицами незаконных действий на земельном участке, которые привели к невозможности его использования по целевому назначению, до выявления факта нарушения прошло более 1 года.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявитель предпринимал действия по восстановлению плодородного слоя почвы с целью приведения земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что направление в адрес различных государственных и муниципальных органов писем к таковым действиям отнесено быть не может.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество в 2013 году обращалось в компетентные органы с целью установления лиц, виновных в самозахвате земельного участка отклоняется судебной коллегией.

Следовательно, управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Ссылка общества на отсутствие денежных средств для демонтажа асфальтового покрытия не принимается судебной коллегией, поскольку общество как собственник должно нести бремя содержания своего имущества в полном объеме, даже в случае ухудшения его состояния в результате незаконных действий третьих лиц.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, общество принимая в собственность спорный земельный участок дало согласие на его использование в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование, в том числе, приняло на себя дополнительные обязательства по сохранению земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьей 13 ЗК РФ.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления управления от 08.08.2014 N 15/4047-Ю-2014/67.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-50018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко