Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11861/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А75-6401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11861/2014) общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Хант-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2014 по делу N А75-6401/2014 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1097232025197) о взыскании 209 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ответчик, общество, ООО "Недра") о взыскании задолженности в федеральный бюджет в размере 209 руб. 31 коп. за первый квартал 2014 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды лесного участка от 02.08.2010 N 030/10-03.

В качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 71, 72, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хант-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2014 по делу N А75-6401/2014 исковые требования Департамента удовлетворены. С ООО "Недра" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 209 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Недра" направило истцу уведомление о расторжении договора аренды лесного участка для выполнения изыскательских работ от 02.08.2010 N 031/10-03. В соответствии с подпунктом "н" пункта 4.3. договора - в случае прекращения действия договора, в том числе при досрочном его расторжении арендатор должен передать арендодателю лесной участок по акту приема - передачи. Принимать арендуемый участок должен истец, акт приема - передачи готовится по форме предоставляемой истцом. Однако, последний, вместо принятия лесного участка составления акта приема - передачи и подписания его сторонами, злоупотребляя правом, продолжает начисление арендной и акты за пользование лесным участком.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по тексту договора - арендодатель) и обществом (по тексту договора - арендатор) подписан договор аренды лесного участка для выполнения изыскательских работ от 02.08.2010 N 031/10-03 (далее - договор, л.д. 9-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 9,39 га. с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/02/003/2010-08/000108, под объект "Поисково-оценочные работы на россыпное золото в пределах лицензионного участка средний Япатошор" имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование - Березовский район. В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Территориальное управление - Березовское лесничество, Саранпаульское участковое лесничество, категория - земли лесного фонда. Вид использования лесов - выполнение изыскательских работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений приводятся соответственно в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3. договора).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 1.4. договора).

Срок аренды лесного участка установлен на 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 2.1 договора).

Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с момента наступления права использования лесного участка в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.3. договора (пункт 2.1. договора).

Арендная плата по договору состоит из платы за использование лесного участка в целях проведения изыскательских работ в размере 53 995 руб. 04 коп. за 11 месяцев. Расчет арендной платы за лесной участок представлен в приложениях N 6 (л.д. 22) (пункт 3.1. договора).

Арендная плата участка вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за IV (четвертый) квартал, не позднее 1 декабря. За использование лесов для целей заготовки древесины арендатор вносит арендную плату единовременным платежом за весь период аренды в течение 30 дней после подачи лесной декларации по договору и представляет арендодателю в течение 1 месяца документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 6 к договору и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 3.2. договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 3.3. договора).

Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения в соответствии с нормативными актами, устанавливающими расчетные величины (ставки платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, коэффициенты и т. д.) для изменения размера арендной платы (пункт 3.3. договора).

Арендная плата начисляется с момента начала исчисления срока аренды лесного участка в соответствии с пунктом 2.1. договора. Первый платеж осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором начато исчисление срока аренды лесного участка (пункт 3.4. договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Ответчик по акту приема-передачи (приложение N 4) принял лесной участок в аренду.

В связи с образованием задолженности ответчику направлено почтовой связью претензионное письмо от 14.04.2014 N 7-п (л.д. 28-29) с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

17.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, верно указал, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушались условия договора аренды по внесению платы за пользование лесным участком в первом квартале 2014 года. При этом обстоятельства дела также установлены вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-1138/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 19-20).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также в соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за спорный лесной участок за первый квартал 2014 года составил 209 руб. 31 коп.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает на уведомление 30.12.2013 истца о прекращении арендуемого лесного участка по спорному договору аренды и уклонение Департамента от его получения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, отклоняет данные доводы ответчика, в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора аренды, срок его действия установлен в соответствии с приказом на 11 месяцев и начинает исчисляться с 11.04.2011.

В материалах дела имеется акт приема-передачи лесного участка в аренду от 02.08.2010, подписанный арендодателем и арендатором. Доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) лесного участка арендатором не представлено.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, стороны в подпункте "д" пункта 4.3. договора предусмотрели право арендатора досрочно расторгнуть договор, путем направления арендодателю не менее чем за 1 месяц письменного уведомления.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ от исполнения договора не прекращает обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, по условиям подпункта "м" пункта 4.4. договора именно на арендаторе лежит обязанность в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств того, что арендатор освободил арендуемый лесной участок и намеревался передать его арендодателю в спорный период, а истец уклонялся от его принятия, ответчиком не было представлено.

При этом по условиям договора арендатор принял на себя обязанность не просто вернуть арендованный лесной участок, а вернуть в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. Поэтому ответчик намереваясь вернуть лесной участок должен привести его в соответствующее состояние и вызвать представителя истца для оформления акта. Даже в случае возвращения лесного участка в ненадлежащем состоянии представители сторон должны подписать акт.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец нарушил свою обязанность принять помещение и как-либо препятствовал данному обстоятельству.

Более того, доводы подателя жалобы об уведомлении 28.01.2014 истца о расторжении рассматриваемого договора аренды не подтверждаются материалами дела, а письмо от 15.08.2014 (л.д. 102 - 103), учитывая заявленный период взыскания задолженности, относимым доказательством принятия ответчиком мер по возврату лесного участка, не является.

Ссылка подателя жалобы на обязанность истца составлять акт приема-передачи также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку общество не указало причин отсутствия у него возможности, в том числе правовой, самостоятельно составить такой акт и направить истцу, так как форма акта согласована договором и является его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в сложившейся ситуации злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик обязан вносить арендные платежи до момента возврата лесного участка арендодателю.

В отсутствие доказательств возвращения ООО "Недра" арендованного лесного участка, а также доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в рассматриваемом периоде суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании данной задолженности в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Недра" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2014 по делу N А75-6401/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков