Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47491/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-178782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2014 г. по делу N А40-178782/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1592)

по иску ООО "Еврострой" (ОГРН 1067746689207)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 13 779 018,39 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 947 825,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов С.И. по доверенности от 20.11.2013 г., Савин А.В. по доверенности от 29.04.2014 г.

от ответчика: Колиенко А.В. по доверенности от 11.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга в размере 7 687 159,29 руб., неустойки в размере 5 113 572,04 руб. за задержку выплаты денежных средств за период с 07.08.2012 года по 29.12.2012 года по подписанным и оплаченным Актам КС-2 и Справками КС-3 (КС N 1 от 31.07.2012 года, КС-3 N 2 от 31.08.2012 года, КС-3 N 4 от 12.11.2012 года, КС-3 N 5 от 20.10.2012 года, КС-3 N6 от 20.11.2012 года, КС-3 N 7 от 30.11.2012 года, КС-3 N8 от 30.11.2012 года, КС-3 N 9 от 30.11.2012 года); задолженности по оплате гарантийных сумм в размере 907 493,49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 года по 08.11.2013 года и неустойки за период с 09.11.2013 года по 23.05.2014 года за задержку возврата гарантийных сумм в размере 1 745 119,06 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 41 738,53 руб. за несвоевременное представление Актов по форме КС-3 по Договору подряда N 2563/064 от 16.07.2012 года и сумму неустойки в размере 1 906 087,35 руб. за нарушение сроков исполнения Работ по Договору подряда от 16.07.2012 года N 2563/064.

Решением Арбитражного суда города Москвы "05" сентября 2014 г. по делу N А40-178782/13 требования истца удовлетворены.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 41 738, 53 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 14 583 054 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 2563/064 от 16.07.2012 года, согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции помещения ВСП N 2563/064 Клинского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская обл., г.Солнечногорск, ул. Банковская, д. 6 (далее по тексту - "Объект") в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору); передать Заказчику дизайн - проект и проектно-сметную документацию в сроки, определенныне Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору); с использованием своих и/или Заказчика материалов, оборудования/изделий, мебели выполнить ремонтно - строительные работы по реконструкции Объекта; обеспечить Объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку и сдать Заказчику, а также сдать Объект в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствие с условиями Договора.

Договор подписан сторонами с Техническим заданием на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), Графиком производства работ (Приложение N 2), Укрупненным расчетом стоимости работ (Приложение N 3).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ определена в размере 38 121 747 руб.

При этом в данном пункте предусмотрена возможность и порядок уточнения суммы договора. Установленная Договором стоимость работ может уточняться после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствие с Договором в срок до 20 октября 2012 года.

В соответствии с п. 5.4 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных Генеральным подрядчиком счетов, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Материалами дела усматривается, что истец выполнил (завершил) работы в полном объеме и направил 12.10.2012 года Заказчику уведомление об окончании работ с просьбой назначить комиссию для приемки выполненных работ на 18 октября 2012 года (исх. N 177 от 12.10.2012 года). Направление уведомления подтверждается распиской представителя Заказчика на указанном уведомлении.

Все выполненные на Объекте работы приняты Заказчиком, весь Объект в целом принят ведомственной комиссией Заказчика в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Выполнены все, предусмотренные проектно- сметной документацией, работы, что подтверждается материалами дела.

Актом Ведомственной комиссии от 31.10.2012 года Объект принят в эксплуатацию, тем самым Заказчик подтвердил фактическое выполнение предусмотренного проектно-сметной документацией полного объема работ, а также их стоимость. Фактически Заказчик принял все работы и пользуется их результатами уже в течение более 1,5 лет, что подтверждает потребительскую ценность для Заказчика выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Истец выполнил работы в полном объеме 18.10.2012 года, что подтверждается письмом ООО "ЕВРОСТРОЙ" (исх. N 177 от 12.10.2012 года), принятым представителем Ответчика, в котором Истец уведомил Ответчика о том, что все работы по Договору выполнены в полном объеме и просил назначить комиссию для приемки законченного строительством объекта на 18.10.2012 года.

Согласно п. 5.4 договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно по факту на основании выставленных Г енеральным подрядчиком счетов, Актов о приемке выполненных работ (форма КС -2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за вычетом ранее перечисленного аванса в размере 30% от суммы ежемесячно выставляемых Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и удержания гарантийной суммы в размере 3%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.2.9, п. 2.2.12 и п.2.2.13 Договора, Заказчик обязан принять результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и оплатить их.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил в соответствие с условиями Договора аванс в сумме 11 436 524,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89958 от 17.07.2012 года.

В соответствии с подписанными Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Ответчиком подтверждены и оплачены следующие суммы: N 1 от 31.07.2012 года сумма в размере 1 937 724,62 рублей (оплачено платежным поручением N 114601 от 11.09.2012 года); N2 от 31.08.2012 года сумма в размере 939 272,90 рублей (оплачено платежным поручением N 124460 от 03.10.2012 года); N4 от 12.11.2012 года сумма в размере 716 958,78 рублей (оплачено платежным поручением N 169038 от 11.12.2012 года); N 5 от 20.10.2012 года сумма в размере 6 527 139,72 рублей (оплачено платежным поручением N 173503 от 14.12.2012 года); N6 от 20.11.2012 года сумма в размере 3 450 813,67 рублей (оплачено платежным поручением N 181945 от 21.12.2012 года); N7 от 30.11.2012 года сумма в размере 591 878,20 рублей (оплачено платежным поручением N 181924 от 21.12.2012 года); N8 от 30.11.2012 года сумма в размере 3 390 927,54 рублей (оплачено платежным поручением N 195044 от 29.12.2012 года); N9 от 30.11.2012 года сумма в размере 2 712 639,09 рублей (оплачено платежным поручением N 194472 от 29.12.2012 года) (л.д. 101 -108 т. 1). Всего ответчиком оплачено авансом и по указанным Справкам 31 703 878,62 рублей. Указанные обстоятельства Ответчик не оспаривает.

Ответчик, в соответствии с п. 5.4 Договора, удержал из суммы аванса по 30 % от каждой оплаченной суммы в общем размере 9 074 934,86 рублей (КС -3 N 1 от 31.07.2012 г удержано 867 637,89 рублей, КС-3 N 2 от 31.08.2012 г. удержано 420 569,95 рублей, КС-3 N 4 от 12.11.2012 г. удержано 321 026,32 рублей, КС-3 N 5 от 20.10.2012 г. удержано 2 922 599,87 рублей, КС-3 N 6 от 20.11.2012 г. удержано 1 545 140,45 рублей, КС-3 N 7 от 30.11.2012 г. удержано 265 020,09 рублей, КС-3 N 8 от 30.11.2012 г. удержано 1 518 325,77 рублей, КС-3 N 9 от 30.11.2012 г. удержано 1 214 614,52 рублей). Остаток суммы аванса составляет 2 361 589,24 рублей (11 436 524,10 - 9 074 934,86).

На основании п.5.4 Договора Ответчик при оплате подписанных сторонами Справок по форме КС-3: N 1 от 31.07.2012 года; N 2 от 31.08.2012 года; N 4 от

12.11.2012 года; N 5 от 20.10.2012 года; N 6 от 20.11.2012 года; N 7 от 30.11.2012 года; N 8 от 30.11.2012 года; N 9 от 30.11.2012 года, удержал гарантийную сумму в размере всего 907 493,49 рублей. Указанную сумму гарантийного удержания Ответчик оплатил уже в ходе судебного разбирательства в полном размере 907 493,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172797 от 05.0 6.2014 года.

В соответствие с п. 5.5 договора, Истец предоставил Ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие фактически выполнение генподрядчиком работ, всего на общую сумму 10 048 748,53 рублей: N 10/1 от 04.02.2013 года на сумму 6 300 619,63 рубля; N 10/2 от 30.01.2013 года на сумму 1 568 836,53 рубля; N 11 от 04.02.2013 года на сумму 839 864,52 рублей; N 5/2 от 30.01.2013 года на сумму 558 942,55 рублей; N 11/1 от 30.01.2013 года на сумму 780 485,30 рублей.

Передача Заказчику указанных Актов по форме КС -2, Справки по форме КС- 3, Счета-фактуры и Счета на оплату подтверждается: исх. N 18 от 13.02.2013 года (получено 14.02.2013 года) и исх. N 25 от 25.02.2013 года (получено 26.02.2013 года). Указанные Акты по форме КС -2, Справки по форме КС-3, Счета-фактуры и Счета на оплату были повторно переданы Заказчику ценным письмом с описью вложения 20.08.2013 года (получено ответчиком 27.08.2013 года) (л.д. 79-83 т. 1). Факт получения указанных документов подтверждается отметками сотрудников Ответчика на сопроводительных письмах исх. N18 от 13.02.2013 года, исх. N25 от года, а также квитанцией, описью вложения в ценное письмо и информацией о получении ценного письма с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, получив Акты по форме КС -2 N 10/2 от 30.01.2013 года, N 5/2 от 30.01.2013 года, N 11/1 от 30.01.2013 года, N 10/1 от 04.02.2013 года, N 11 от 04.02.2013 года, их не подписал, мотивированных возражений, замечаний и претензий по выполненным работам, их объему и качеству в адрес истца не представил, а также, об обнаружении недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком - не представил истцу.

Истец считает Акты по форме КС-2 N 10/2 от 30.01.2013 года, N5/2 от 30.01.2013 года, N11/1 от 30.01.2013 года, N10/1 от 04.02.2013 года, N11 от 04.02.2013 года подписанными в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

В соответствие с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец 12.10.2012 года уведомил Ответчика о том, что все работы по Договору подряда N 2563/064 от 16.07.2012 года выполнены в полном объеме и просил назначить на 18.10.2012 года комиссию для приемки законченного строительством объекта. Направление уведомления истцом ответчику подтверждается письмом истца исх. N 177 от 12.10.2012 года, и отметкой представителя ответчика о получении данного письма.

Актом Ведомственной комиссии от 31.10.2012 года Объект принят в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени без ограничений.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Учитывая, что Ответчиком не представлено замечаний и претензий по выполненным Истцом работам их объемам и качеству, объект, для которого производились работы, сдан в эксплуатацию, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа Ответчика от подписания актов приемки выполненных истцом работ КС-2: N 10/2 от 30.01.2013 года, N 5/2 от года, N 11/1 от 30.01.2013 года, N 10/1 от 04.02.2013 года, N 11 от 04.02.2013 года, всего на общую сумму 10 048 748,53 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку сумма не удержанного аванса составляет 2 361 589,24 рублей, то, следовательно, сумма задолженности по оплате выполненных работ, оформленных подписанными в одностороннем порядке Актами КС-2, составляет 7 687 159,29 рублей (10 048 748,53 - 2 361 589,24 = 7 687 159,29).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполненные истцом работы, ответчиком в полном объеме не оплачены, размер образовавшейся задолженности составляет 7 687 159,29 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с пунктом 8.2 Договора, в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в течение первых 14 дней просрочки, затем 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки (пени) за задержку оплаты выполненных работ по подписанным и оплаченным Актам КС -2 и Справкам КС-3, неустойка составляет 5 113 572,04 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, взысканию подлежит на основании пунктов 5.8 и 8.2 Договора сумма пени в размере 1 824 061,91 рублей за просрочку возврата гарантийной суммы 907 4934,49 рублей, удержанной Ответчиком на основании п.5.4 Договора по Справкам по форме КС-3: N 1 от 31.07.2012 года; N 2 от 31.08.2012 года; N 4 от 12.11.2012 года; N 5 от 20.10.2012 года; N 6 от 20.11.2012 года; N 7 от 30.11.2012 года; N 8 от 30.11.2012 года; N 9 от 30.11.2012 года, за период с 09.11.2013 года по 05.06.2014 года.

В соответствии с п. 5.4 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных Генеральным подрядчиком счетов, Актов о приемке выполненных работ (форма КС -2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за вычетом ранее перечисленного аванса в размере 30% от суммы ежемесячно выставляемых Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и удержания гарантийной суммы в размере 3%.

Ответчик при оплате выполненных работ в соответствии со Справками по форме КС-3 N 1 от 31.07.2012 года; N 2 от 31.08.2012 года; N 4 от 12.11.2012 года; N 5 от 20.10.2012 года; N 6 от 20.11.2012 года; N 7 от 30.11.2012 года; N 8 от 30.11.2012 года; N 9 от 30.11.2012 года удержал гарантийные суммы в общей сумме всего: 907 4934,49 рублей.

В соответствие с пунктом 5.8 Договора, гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились) возвращается подрядчику в течение 5 дней с даты окончания шестимесячного срока эксплуатации Объекта, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета.

Работы по Договору были закончены 18.10.2012 года, о чем ООО "ЕВРОСТРОЙ" уведомил Заказчика исх. N 177 от 12.10.2012 года, в котором также просил назначить комиссию для приемки законченного строительством объекта на года.

Актом Ведомственной комиссии от 31.10.2013 года Объект принят в эксплуатацию (л.д. 16-23 т. 2). Следовательно, шестимесячный срок с начала эксплуатации Объекта с 31.10.2012 года уже окончен 30.04.2013 года и гарантийная сумма подлежала возврату 06.05.2013 года (30.04.2013 + 5 р.д.).

Не получив указанную сумму гарантийных удержаний, Истец направил года Ответчику ценным письмом с описью вложения счет на оплату гарантийных удержаний, который получен Ответчиком 08.11.2013 года. Следовательно, возврат удержанных гарантийных сумм должен на основании направленного счета быть произведен Ответчиком 08.11.2013 года.

Платежным поручением N 172797 от 05.06.2014 года Ответчик возвратил гарантийную сумму только 05.06.2014 года.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств (просрочка платежей) по Договору, Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в течение первых 14 дней просрочки, затем 1% за каждый день просрочки.

Истец правомерно считает, что в связи с невыплатой ему своевременно суммы гарантийного удержания после получения от Истца счета на оплату, он имеет право на взыскание неустойки по Договору.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 09.11.2013 года по года, составляет 1 824 061,91 рублей, согласно расчету Истца.

Возврат гарантийной суммы по письму Истца от 01.11.2013 года (полученному Ответчиком 08.11.2013 года) должен быть произведен 09.11.2013 года. Оплата произведена 05.06.2014 г. Количество дней просрочки составляет 208 дней (21+31+31+28+31+30+31+5=208). Процент неустойки составляет 14 х 0,5% + 194 х 1,0% = 201,0%. Итого: неустойка за просрочку возврата гарантийной суммы составила 907 4934,49 руб. х 201,0% = 1 824 061,91 руб.

Таким образом, иск в части взыскания по пунктам 5.8 и 8.2 Договору подряда N 25638/064 от 16.07.2012 года неустойки в размере 1 824 061,91 рублей, начисленной за просрочку возврата гарантийной сумма 907 4934,49 рублей, за период с 09.11.2013 года по 05.06.2014 года, суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Договора на оказание юридических услуг от 19 февраля 2008 года N 1 (л.д. 112-117 т. 1), Дополнительного соглашения от 01.11.2013 года N 27 (л.д. 118-121 т. 1), счета от 01.11.2013 года N Р-36 (л.д. 122 т. 1), платежного поручения от 29.11.2013 года N 369 на сумму 50 000 руб. (л.д. 123 т. 1), Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем, произведенных представителем Истца действий, присутствие представителя Истца в судебных заседаниях суда первой, суд, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца на основании пунктов 2.1.31 и 8.5 Договора за просрочку предоставления Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 в размере 41 738,53 рублей, а также неустойку по пунктам 6.3 и 8.1 Договора за нарушение сроков окончания работ на объекте в размере 1 906 087,35 рублей.

В соответствии с п. 2.1.31 Договора, Генеральный подрядчик обязался предоставлять Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетным периодом является период, указанный в актах по форме КС-3, предъявленных к оплате.

ООО "ЕВРОСТРОЙ" представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры с нарушением сроков, указанных в п. 2.1.31 Договора. Так, документы, указанные в п. 2.1.31. Договора, предоставлялись в следующем порядке: от 12.11.2013 года N 4 (отчетный период по 20.10.2012 года), от 30.11.2013 года N7 (отчетный период по 20.10.2012 года), от 30.11.2013 года N8 (отчетный период по 20.10.2012 года), от 30.11.2013 года N 9 (отчетный период по 20.10.2012 года).

Согласно п. 8.5 Договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.1.31 Договора, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,02 %, включая НДС в размере 18%, от суммы, предъявляемой к оплате, за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы пени за несвоевременное предоставление Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактур, приведен в Приложении 1 к встречному иску.

Факт нарушения Подрядчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 41 738,53 руб. за период с 05.11.2012 года по 30.11.2012 года, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 906 087,35 руб.

Так, пунктом 6.3 Договора сторонами установлен срок выполнения работ до 20.10.2012 года. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 Договора с учетом подписанного сторонами графика производства работ.

В соответствие с частью 1 статьи 753 ГПК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец 12.10.2012 года уведомил Ответчика о том, что все работы по Договору подряда N 2563/064 от 16.07.2012 года выполнены в полном объеме и просил назначить на 18.10.2012 года комиссию для приемки законченного строительством объекта. Направление уведомления Истцом Ответчику подтверждается письмом истца исх. N 177 от 12.10.2012 года, полученным представителем Ответчика.

Таким образом, Генеральный подрядчик (ООО "ЕВРОСТРОЙ") своевременно выполнил свою обязанность по окончанию работ в соответствие с пунктом 6.3 Договора и надлежащим образом уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ.

В соответствие с частью 1 статьи 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Однако ОАО "Сбербанк России" необоснованно не приступил 18.10.2012 года к приемке выполненных работ, а произвел приемку выполненных работ Ведомственной комиссией только 31.10.2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, принял законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленную сторонами твердую цену договора апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, п. 5.1 договора предусматривает возможность и порядок уточнения суммы договора, т.е. цена договора не является твердой.

Иные довод жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием таких оснований.

Истцом также в суде апелляционной инстанции представлено заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 27 от 01.11.2013 г., счет N Р-48 от 24.07.2014 г., платежное поручение N 75 от 05.09.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-178782/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Еврострой" 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров