Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-12533/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А70-9106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12533/2014) закрытого акционерного общества "Тантал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу N А70-9106/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к закрытому акционерному обществу "Тантал" (ОГРН 1027200811131, ИНН 7203073800) о взыскании 54 912 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" представителя Созоновой И.В. по доверенности N Дв-ТЭ-2013 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тантал" (далее - ЗАО "Тантал", ответчик) о взыскании 44 536 руб. 80 коп. стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673, 10 378 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 44 536 руб. 80 коп. с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимости электроэнергии в размере 44 536 руб. 80 коп. за август, сентябрь 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 375 руб. 44 коп. и проценты, начисление на сумму долга в размере 44 536 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу N А70-9106/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 44 536 руб. 80 коп. стоимости электрической энергии, 10 375 руб. 44 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 44 536 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также 2 196 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО "Тантал" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что настоящее дело должно быть рассмотрено не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований. В нарушение требований, установленных статьёй 9, частью 1 статьи 41, статьёй 68, частью 4 статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции обосновывает решение на юридически ничтожных документах, а именно: актах объемов потребления электрической энергии и мощности, в нарушение требований, установленных статьями 10, 71, частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не исследовал все доказательства по делу, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг большинство доказательств, представленных ЗАО "Тантал", отклонил большинство приведенных в обоснование своих возражений доводов общества.

В жалобе изложены ходатайства об истребовании доказательств и исключении из материалов дела актов объемов потребления электрической энергии и мощности за август и сентябрь 2011 года, аналогичные ходатайствам, заявленным суду первой инстанции.

ОАО "ЭК "Восток" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, ЗАО "Тантал" - письменные возражения на отзыв истца.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства сминусованного объёма потреблённой электрической энергии (счета, счета-фактуры, акты объёмов, ведомости энергопотребления с расшифровкой отредактированных объёмов за период сентябрь-декабрь 2011 г.).

Представитель ЗАО "Тантал", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции обозрел приложенные к отзыву документы и возвратил их обществу на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств и исключении из материалов дела актов объемов потребления электрической энергии и мощности за август и сентябрь 2011 года отклонены судом, исходя из следующего.

Из существа заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств следует, что оно направлено на получение дополнительных доказательств, тогда как в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Актам объемов потребления электрической энергии и мощности за август и сентябрь 2011 года будет дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО "ЭК "Восток", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает триста тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ОАО "ЭК "Восток" по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 08.08.2014.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск, содержащем доводы против удовлетворения иска, ответчик, помимо прочего, просил истребовать у истца и ОАО "СУЭНКО" материалы, использованные при составлении расчетов (характерные для энергопринимающих устройств общества объемы потребления электрической энергии за август 2011 и сентябрь 2011 года (типовые объемы потребления); правила коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии), исключить из материалов дела актом объемов потребления электрической энергии.

Поскольку ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не было указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, то в силу части 3 статьи 184 АПК РФ вынесения определения в виде отдельного судебного акта не требуется.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Поскольку истец лишь уточнил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно произведенными расчетами, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ правомерно принял заявленное ОАО "ЭК "Восток" уточнение.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2011 в ходе проверки сотрудниками сетевой организации ОАО "СУЭНКО" на объекте ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 41 (прибор учета N 580878), на который по договору энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673 поставлялась электрическая энергия, выявлены следующие нарушения: вышел срок поверки электросчетчика и трансформатора тока.

По условиям договора энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2007) ОАО "ЭК "Восток" (продавец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ЗАО "Тантал" (потребителя), которое приняло на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (с использованием приборов учета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673 в качестве расчетного прибора учета сторонами согласован счетчик N 580878, владельцем которого является потребитель.

На основании пункта 3.2.11 договора N 1673 от 04.04.2007 потребитель обязан использовать средства измерения, соответствующие установленным техническим требованиям.

По утверждению истца, задолженность за август и сентябрь 2011 года возникла в связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел проверку прибора учета, выявленные нарушения были устранены только 23.09.2011, что подтверждается актом N 8427 замены приборов учета измерительного комплекса.

По данным ОАО "ЭК "Восток" за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 объем потребленной ЗАО "Тантал" электрической энергии составил 815 кВт*ч, объем определен по среднесуточным значениям предыдущего периода на основании абзаца 3 пункта 6.5 договора энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673; за период с 16.08.2011 по 31.08.2011 - 3 802 кВт*ч; за период с 01.09.2011 по 22.09.2011 - 5 384 кВт*ч, объемы определены расчетным способом на основании величины присоединенной мощности и количества часов использования путем умножения на коэффициент 1,1 в соответствии с абзацем 3 пункта 6.5, пункта 6.6 договора и пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530); за период с 23.09.20111 по 30.09.2011 - 5 435 кВт*ч, объем определен по показаниям прибора учета, установленного взамен прибора учета N 580878.

В качестве доказательств истцом представлены составленные им счета N 34272-1673 от 31.08.2011, от 30.09.2011 N 36215-1673, счета-фактуры, расчеты потребления электрической энергии, акты объема потребления электрической энергии и мощности, ведомости энергопотребления, а также акт проверки измерительного комплекса от 15.07.2013 N 8793, акт замены приборов учета измерительного комплекса.

ЗАО "Тантал" не отрицает, что в августе и сентябре 2011 года у него отсутствовал исправный прибор учета электрической энергии, вместе с тем общество не согласно с произведенным истцом расчётом объема электрической энергии и, соответственно, её стоимости.

Пунктом 155 Положений N 530 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Положений. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения N 1673 от 04.04.2007, если потребитель незамедлительно уведомит продавца и сетевую организацию о неисправности или утрате расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определения объема потребления электроэнергии осуществляется по среднесуточным значениям предыдущего периода (месяца). В случае невыполнения потребителем предписания сетевой организации об устранении нарушений учета в 30-ти дневный срок, расчет за потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные по настоящему договору услуги далее будет производиться согласно пункту 6.6 настоящего договора.

Несмотря на то, что доказательства надлежащего исполнения ЗАО "Тантал" (потребителем) условия, при котором определение объема потребления электроэнергии осуществляется по среднесуточным значениям предыдущего периода (месяца), а именно: доказательства незамедлительного уведомления продавца и сетевой организации о неисправности расчетного прибора учета N 580878, отсутствуют, определение количества потребленной электроэнергии ЗАО "Тантал" за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 по среднесуточным значениям предыдущего периода, а не в порядке, установленном пунктом 6.6 договора энергоснабжения N 1673 от 04.04.2007 на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов их использования, прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 4.6 договора энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673 в случае если потребителем не обеспечивается учет электрической энергии и услуг, оказываемых по настоящему договору, с использованием прибора учета, отвечающих установленным требованиям, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется расчетным путем, указанным в пункте 6.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае безучетного потребления электроэнергии потребителем, а также в случае, указанном в абзаце 3 пункта 6.4 и в пункте 4.6 договора, определение объема потребленной электрической энергии производится путем расчета объема на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,2. Число использования определяется следующим образом: при односменной работе - 8 часов, при двухсменной работе - 16 часов, при трехсменной работе - 24 часа.

Согласно пункту 147 Положений N 530 в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.

Из условий договора энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673 следует, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств ответчика не превышает 25 кВ-А, следовательно, в отношении него подлежат применению положения, установленные в пункте 147 Правил N 530.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленный истцом ответчику к оплате объем потребленной электрической энергии за период с 16.08.2011 по 31.08.2011 и за период с 01.09.2011 по 22.09.2011 правомерно определен продавцом электрической энергии в соответствии с требованиями Правил N 530 и условиями договора энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673.

Применение при расчете объема потребления ЗАО "Тантал" электрической энергии за период с 16.08.2011 по 22.09.2011 коэффициента 1,1, а не коэффициента 1,2, как предусмотрено пунктом 147 Правил N 530 и пунктом 6.6 договора энергоснабжения N 1673 от 04.04.2007, прав ответчика не нарушает.

Определение объема потребленной электрической энергии за период с 23.09.2011 по 30.09.2011 также соответствует условиям договора энергоснабжения от 04.04.2007 N 1673.

Таким образом, общий объем потребленной ЗАО "Тантал" и подлежащий оплате им электрической энергии за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 составил 15 574 кВт/час.

Вопреки доводам ответчика, расчет истца составлен с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-626/2012 по иску ЗАО "Тантал", им не противоречит, в том числе в связи с чем, что объем электрической энергии равный 11 090 кВт/час в рамках названного дела определен за иной период (с 15.07.2011 по 22.09.2011).

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, излишне предъявленный к оплате в сентябре 2011 года объем электрической энергии и о чем указано в письме N 6187 от 24.10.2011, откорректирован не в сентябре 2011 года, а в октябре-декабре 2011 года, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии в сентябре 2011 года не имеется.

Счет N 27972/1673 от 31.07.2011, на который ссылается ответчик, к спорному периоду не относится, в связи с чем не является доказательством по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Допустимые доказательства, из которых бы следовало, что за август и сентябрь 2011 года электрическая энергия потребителем уже оплачена, не представлено.

Поскольку в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, в том числе односторонних актах объемов потребления электрической энергии объем энергии соответствует объему, указанному выше, ответчик обоснованный контррасчет не представил, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу и исключению из материалов дела не подлежат. О фальсификации документов ЗАО "Тантал" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию за август 2011 года, сентябрь 2011 года в размере 44 536 руб. 80 коп.

Вопреки доводам ответчика, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с него в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2011 по 08.08.2014 в размере 10 375 руб. 44 коп. и процентов на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу N А70-9106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич