Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12547/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-40414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-40414/14 по исковому заявлению ООО "Дом" к ООО "Сторосс тепло", ОАО "Пушкинская Теплосеть" о понуждении исполнить условия договора в части передачи тепловой энергии потребителю надлежащего качества с целью обеспечения жителей жилых домов горячей водой, третье лицо: ООО "Единый расчетно-кассовый центр",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сторосс тепло", ОАО "Пушкинская Теплосеть" (далее также - ответчики) об обязании исполнить условия договора теплоснабжения N 13/пр от 01.01.2009 в части передачи тепловой энергии потребителю надлежащего качества с целью обеспечения жителей жилых домов горячей водой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-40414/14 в удовлетворении требований ООО "Дом" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Дом", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дом" (потребитель), ОАО "Пушкинская Теплосеть" (покупатель) и ООО "Сторосс офис" (энергоснабжающая организация), ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (плательщик) заключен договор теплоснабжения N 13/пр от 01.01.2009.

Предметом договора является реализация тепловой энергии потребителю покупателем, приобретённой у энергоснабжающей организации по договору покупки тепловой энергии N 4/п от 01.01.2009, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.3 договора ОАО "Пушкинская Теплосеть" обязан передавать тепловую энергию потребителю соответствующую по качеству требованиям, установленным государственными стандартами и правилами.

По утверждению истца, в период с 19.05.2014 и по настоящее время ответчик нарушает свои договорные обязательства в части поставки тепловой энергии надлежащего качества, что привело к нарушению температурного режима горячего водоснабжения.

Полагая, что его права нарушены, истец со ссылкой на статьями 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Спорный договор теплоснабжения регулируется положениями параграфа 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты энергии, не соответствующей стандартам качества, которые устанавливают определенные параметры температуры теплоносителя.

При этом обстоятельства, касающиеся нарушению температурного режима горячего водоснабжения, подлежат оценке при рассмотрении материально-правового требования, исходя из возникающих между сторонами обязательств.

Поскольку правоотношения истца и ответчиков возникли на основании заключенного договора, при ненадлежащем исполнении его условий лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Однако в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования с учётом фактических обстоятельств дела, однако истец не воспользовался своим правом, требование о взыскании убытков при рассмотрении дела истцом не было заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-40414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов