Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-6663/14

г. Владимир

01 декабря 2014 г.

Дело N А43-10575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 69423);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Вельская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-10575/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (ОГРН 1025203725634, ИНН 5262056708) о взыскании 3 462 545 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (далее - ОАО "Агрофирма "Вельская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (далее - ООО "ТФК "Автотехимпорт") о взыскании 3 354 164,12 руб. неосновательного обогащения и 108 381,43 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2014 по 09.07.2014 (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 157, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика вернуть аванс, уплаченный в счет исполнения договора купли-продажи от 17.05.2013.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-10575/2014 в удовлетворении иска ОАО "Агрофирма "Вельская" отказано.

ОАО "Агрофирма "Вельская", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи от 17.05.2013 был заключен сторонами под отлагательным условием (получение инвестиционного кредита), поскольку указанное условие не наступило, спорный договор прекратил свое действие.

Также заявитель указывает, что иной способ исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, в случае неполучении им инвестиционного кредита, спорный договор не содержит. Доказательства уклонения истца от получения инвестиционного кредита в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку исследовал обстоятельства отсутствия оснований для расторжения спорного договора. Вместе с тем, заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют намерения для исполнения спорного договора.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТФК "Автотехимпорт" (продавец) и ОАО "Агрофирма "Вельская" (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и (или) оборудования от 17.05.2013. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя технику и (или) оборудование согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору, а покупатель обязался уплатить за товар определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Приложениями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали предмет договора поставки - кормоуборочный комбайн "ЯГУАР 830" стоимостью 9 251 250 руб. и самоходная косилка MacDon155 стоимостью 5 269 576,27 руб.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что общая сумма договора составляет 17 134 575 руб. Порядок оплаты сторонами определен следующий: авансовый платеж в размере 20% суммы договора, а именно - 3 426 915 руб., оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1 договора); платеж в размере 80% суммы договора, а именно - 13 707 660 руб., оплачивается в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем инвестиционного кредита (пункт 3.3.2 договора).

После осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 3 рабочих дней с даты платежа.

Истец по платежному поручению от 29.05.2013 N 1028 оплатил аванс в размере 2 383 267,25 руб. Письмом от 29.05.2013 N 775-1 просил зачесть предоплату по контракту от 06.09.2012 N 220/12 в размере 970 896,87 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2013. Всего сумма авансового платежа по договору составила 3 354 164,12 руб.

Впоследствии письмом от 21.01.2014 истец известил ответчика о том, что им не получен инвестиционный кредит, предложил расторгнуть договор купли-продажи от 17.05.2013 и вернуть уплаченный аванс в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. Данное письмо было получено ответчиком 18.02.2014.

Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве аванса, истцу возвращены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Агрофирма "Вельская" суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Оценив представленный в материалы дела договор и содержащиеся в нем условия, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношения положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с согласованными сторонами условиями поставки обязанность продавца по поставке техники возникает после полной оплаты покупателем стоимости товара.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что договор содержит условия о предварительной оплате.

При рассмотрении спора судом установлено, что покупателем сумма аванса внесена не полностью - надлежало уплатить 3 426 915,00 руб., фактически уплачено - 3 354 164,12 руб.

Техника в собственность покупателя продавцом не передана. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2014 по делу N А05-15134/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сведения о наличии между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2013 в материалах дела отсутствуют.

Из текста данного договора не следует, что его условиями предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Каких-либо существенных нарушений договора поставки со стороны поставщика в соответствии с требованиями названной нормы судом по материалам дела не установлено.

Нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика не имеется в силу неисполнения истцом обязательств по уплате аванса в полном объеме и, как следствие, не наступления обязанности по поставке.

Возможность отказа от договора в связи с утратой покупателем интереса в приобретении техники, отсутствия денежных средств на ее приобретение, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора купли-продажи от 17.05.2013.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку денежные средства в сумме 3 354 164,12 руб. уплачены истцом ответчику в рамках действующего договора поставки, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" отсутствует неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 354 164,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 381,43 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основаниями к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-10575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова