Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23793/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А42-4437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23793/2014) ООО "Мурманская автомобильная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 по делу N А42-4437/2014 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Мурманская автомобильная компания" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" (ОГРН 1025100856142, местонахождение: 183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, 14) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 762 031 руб. 09 коп., пеней за просрочку платежей за период с 25.11.2012 по 04.06.2014 в сумме 145 293 руб. 29 коп. на основании договора аренды N 8618 от 16.03.2006.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земли от 16.03.2006 N 8618 в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:003185:0017 площадью 7 115 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Транспортная, 14, и предоставленного Обществу для использования под здание станции технического обслуживания и здание склада-ангара на срок по 27.06.2043 (далее - договор аренды).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе втором договора аренды.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 Общество обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 762 031 руб. 09 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 762 031 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Несогласие подателя жалобы сводится к размеру взысканных судом первой инстанции пеней, начисленных Комитетом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5. договора аренды.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании 145 293 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.11.2012 по 04.06.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, указанные доказательства Обществом не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 2.5 договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 2.5 договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 145 293 руб. 29 коп. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина