Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47547/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-84046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-84046/2014, принятое судьей Вольской К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК Термо" (ОГРН 1095018004487, ИНН 5018137661, 141080, Московская область, город Королев, улица Силикатная, д. 64, комната N 2, дата регистрации 14.05.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, ИНН 7735062359, 124575, город Москва, город Зеленоград, 1015, 182, дата регистрации 04.01.2003) о взыскании денежных средств в размере 1321291,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мозгунова Ю.С. по доверенности от 15.05.2014 б/н;

от ответчика - Головко Б.Б. по доверенности от 03.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Термо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" о взыскании 1294308 руб. 09 коп. основного долга по оплате товара и 26983 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и перейти к рассмотрению настоящего иска по правилам суда первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание, не учёл факт оплаты заявителем жалобы 100000 руб. 00 коп. основного долга до вынесения судом оспариваемого судебного акта, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия работников ответчика на получение поставленного истцом товара, а также на подписание представленного в материалы дела акта сверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании 100000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 2077 руб. 56 коп. начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, а против удовлетворения остальных требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. В свою очередь, представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от указанной части исковых требований, после чего указал на отсутствие возражений по остальной части спорной задолженности.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований, а также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваеого судебного акта в остальной части.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ООО "СТК Термо" поставило в 2013 году в адрес ООО "Союзспецавтоматика" товар на общую сумму 1591240 руб. 99 коп. Данные товарные накладные подписаны полномочными представителями ответчика Кожевниковым Е.В. и Ниловым И.О., чьи полномочия подтверждены представленными в материалы дела доверенностями на получение спорного товара, а также Дмитриенко В.Г., чья подпись на товарных накладных заверена печатью ответчика.

При этом, ответчик не заявил о фальсификации указанных товарных накладных и доверенностей, а также не представил доказательств того, что указанные лица, получившие спорный товар, не являлись работниками заявителя жалобы, а также отсутствия у них полномочий на получение данного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Мотивируя свои требования, с учётом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований о взыскании 100000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 2077 руб. 56 коп. начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты принятого товара, в связи с чем в адрес заявителя жалобы истцом 19.05.2014 было направлено письмо с требованием об уплате 1294308 руб. 00 коп. основного долга, которое было оставлено без ответа.

В подтверждение наличия спорной задолженности по оплате товара, истец представил в материалы дела подписанный главным бухгалтером истца акт сверки расчётов сторон за период с 17.01.2014 по 14.04.2014, согласно которому сумма основного долга по оплате товара составила 1294308 руб. 09 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца апелляционный суд полагает, что указанное заявление об отказе от иска в части взыскания 100000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, а также 2077 руб. 56 коп. начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с представлением ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции платёжных поручений от 18.04.2014 N N 1990 и 2029, от 21.04.2014 N 2040, а также от 06.05.2014 N 2258, о погашении 100000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае следует принять во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений по сумме спорной задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара и с учётом принятого апелляционным судом отказа от части исковых требований, в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил мотивированных возражений по оставшейся части суммы основного долга по оплате товара в размере 1194308 руб. 09 коп. и начисленных на неё по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, по состоянию на 08.07.2014, 24906 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца правомерно были удовлетворены в данной части.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылки заявителя жалобы на направление 08.08.2014 в 10 час. 02 мин через систему подачи документов в электронном виде заявления о возражении против перехода непосредственно из предварительного судебного заседания в основное, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2014, Арбитражный суд г. Москвы начал судебное заседание в 10 час. 37 мин. и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное заявление ответчика поступило в Арбитражный суд г. Москвы до указанного времени и могло быть передано до начала судебного заседания судье, рассматривающему настоящее дело.

Само по себе наличие в личном кабинете ответчика в системе подачи документов отметки о направлении указанного заявления в суд первой инстанции 08.08.2014 в 10 час. 02 мин. не подтверждает факт получения Арбитражным судом г. Москвы данного заявления до 10 час. 37 мин. При этом, заявитель жалобы не предпринял надлежащих мер по заблаговременной подаче указанного заявления в суд с целью обеспечения его получения адресатом до начала указанного судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела и не могут служить основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции при отсутствии доказательств нарушения последним каких-либо норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

С учётом изложенного и частичного отказа от исковых требований, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СТК Термо" от исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. основного долга и 2077 (Две тысячи семьдесят семь) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-84046/2014 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. основного долга и 2077 (Две тысячи семьдесят семь) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-84046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова